1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Hacıilyas Mah. Tezcan Sokak Şenocak İşhanı No:1 Kat:4 D:18

Osmangazi/Bursa

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı ile davalı şirketin bila tarihli '' Eskişehir Şehir İçi Güzergahları Fiber Optik Kabloların Çekimi '' sözleşmesi imzaladıklarını, davacı alacaklının kablo çekim işlerinin yapımına karşılık davalı şirkete 13/10/2015 tarih 23104 nolu KDV dahil toplam 47.200,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturada belirtilen alacağın 45.290,28 TL'sinin halen ödenmediğini, ödenmeyen bedelin tahsili için Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını davalının 25/11/2015 tarihli dilekçesiyle takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının itirazında davalı şirkete borcu olmadığını, davacının kendisine yüklenen işi yapmadığını, borcunu ifa etmediğini, işi zamanında yapmayarak davalı zarara uğradığını iddia ederek borca ve faize aynı zamanda icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen 13/08/2015 ile 05/10/2015 tarihleri arasında yapılan işçilik, 08/10/2015 tarihli malzeme mutabakatı ve 08/10/2015 tarihli elde kalan malzemelerin iadesine ait üç adet tutanağın davalı şirket ... ve yetkili kıldığı ... ile davacı ... arasında üçlü imza altına alındığını, ayrıca sözleşmenin 3. Sayfanın 11. Maddesinde tarafların uyuşmazlıkların çözümünde Bursa Mahkemeleri ve Bursa İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarınra özetle; davacı tarafın davalı şirket aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, takibe konu faturanın tarihi ile takip tarihinin aynı gün olduğunu, davalı şirkete ulaşmış bir fatura bulunmadığını, yani faturanın tebliğ edilmeden icra takibine konulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde ödeme şeklinin düzenlendiğini, '' her ayın 20'sine kadar yapılan imalatlar kontrollük ve müşavir firma tarafından onaylandıktan sonra hakedişler yapılır. Bu hakedişlere istinaden düzenlenecek fatura tarihinden itibaren 30 gün sonra %10'luk teminat kesintisi tutularak kalan ödeme peşinen yapılır '' hükmünü içerdiğini, takibe konu faturanın hükme aykırı düzenlendiğini, takipten önce davalıya teslim edilmediğini, fatura konusu işle ilgili sözleşmeye uygun bir hakediş olmadığını, davacının davasının reddi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan tutanak ve malzeme teslim belgelerinin hakediş olmayıp davacıya teslim edilen malzemeleri ve iade alınan malzemeleri gösterdiğini, davacının üstlendiği işin sözleşmeye ve teknik kurallara uygun olarak yapmadığını, fatura kesilmesinin borçlandırma için yeterli olmadığını, içeriğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Mahkememizin 15/12/2016 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 27/09/2017 tarih 2017/377 Esas 2017/577 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Kararın kaldırılma gerekçesinde ek raporun davalı tarafa tebliğ edilmeyerek beyanlarının sorulması sözlü yargılamaya ilişkin usul hükümlerine uyulmamış olması gösterilmiştir. Anılan eksiklik mahkememizce tamamlanarak bilirkişi ek raporu davalı tarafa tebliğ edilmiş yine davalı taraf sözlü yargılama duruşmasına davet edilmiştir. Dava,hukuki niteliği itibariyle ; taraflar arasındaki Eskişehir Şehir İçi Güzergahları Fiber Optik Kabloların Çekimi Sözleşmesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde davalının ödeme emrine yaptığı itirazın iptali davasıdır. Taraf vekilleri delil olarak ,davacı ile davalı arasında imzalanan bila tarihli sözleşme örneğini,13/10/2015 tarih 23104 nolu fatura karşılığı KDV dahil toplam 47.200,00 TL bedelli faturayı,Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini göstermişlerdir.

Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasıda ; alacaklı ..., (taşeron ) borçlu ... Harita ve Telekomünikasyon San. ve Tic. Şti olan ve takibe konu edilen 13/10/2015 tarihli KDV dahil 47.200,00 TL bedelli faturadan dolayı 45.290,28 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının takipteki borca ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Herşeyden önce bu hususun çözümlenmesi gerekmektedir. Davalı itirazında aradaki hukuksal ilişkiyi inkar etmemiş ancak yüklenen işin yapılmadığında ve edimin ifa edilmediğinden bahisle takibe itiraz etmiştir. Aradaki hukuksal ilişki inkar edilmediğine ve alacak da para alacağı olduğuna göre BK 89/1.maddesi uyarınca davalının icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin varlığı taraflarca kabul edilmiş olup, davacı sözleşmeye göre üstlendiği işi teslim ettiğini, karşılığında alacağını alamadığı, davalı ise faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ve davacının işi sözleşmeye uygun tamamlamadığını iddia etmiş olup, dosyaya sunulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek alınan 28/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; fiyat listesi ibraz edilmediğinden hesaplama yapılmadığı, ayrıca tutanakları davalı adına imzalayan ...'ın davalı şirketi temsile yetkili olup olmadığı hususları sorulmuş olup, SGK'dan gelen kayıtta ...'ın davalı şirket çalışanı olduğu, ayrıca sözleşmenin alt kısmında ek:1 brim fiyat listesi bölümünde 1.15 TL/ metre olduğunun belirlenmesi üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmış olup, malzeme mutabakatlarda imzası olan ...'ın mutabakat tarihinde davalı firmanın sigortalı çalışanı olduğu, brim fiyata göre hesaplamanın yapıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki bila tarihli sözleşmede davacının taşeron, davalının ise yüklenici olduğu, davacının Eskişehir bölgesinde belirtilen güzergahlarda Superonline tarafından verilecek kablo planlarına istinaden kablo çekimlerinin yapılarak ölçüm ve muayenelerinin gerçekleştirilmesi ve eksiksiz teslim edilmesi işinin üstlenildiği ve 1 metre kablonun brim fiyatının 1.15 krş olarak kararlaştırıldığı, brim fiyatta ayrıca KDV'ninde alınacağının kararlaştırılmadığı, fiyata KDV'nin de dahil olduğu, çekilen kabloların toplam 37.726 metre olduğu, yapılan işle ilgili sözleşmenin davacı, davalı şirket ve davalı şirket adına ... tarafından düzenlenerek imzalanmış bulunduğu, yine 08/10/2015 tarihli davacı, davalı ve davalı şirket çalışanı ... tarafından imzalanmış davacı tarafından kullanılan kablolardan kullanıldıktan sonra elde kalan kabloların iadesine ilişkin tutanak düzenlendiği, yine 08/10/2015 tarihli aynı şekilde imzalanmış sözkonusu kabloların ek:1 de belirtilen güzergahlara çekildiği, malzeme iadesiyle ilgili tutanağın düzenlendiği ve bu şekilde karşılıklı davalı ve davacı şirket arasında ve davalının çalışanı ... arasında mutabakata varıldığına ilişkin tutanakların bulunduğu mevcut tutanaklara göre malzemelerin davalı şirket tarafından verildiği, 37.726 metre kablonun istenen yerlere çekildiği, üstlenilen işin tamamlandığı, artan malzemenin kabloları metresi ve cinsi belirtilmek suretiyle davalıya teslim edildiği, davalı şirket ve çalışanı ...'ın mevcut mutabakat ve tutanaklarda herhangi bir ihtirazı kaydının bulunmadığı, davacının bu şekilde sözleşmeye göre üstlendiği işi yaparak davalıya teslim ettiği, ücreti almaya hak kazandığı, her ne kadar bilirkişiler farklı bir hesaplama yapmış iseler de davacının 37.726 metre kablo çektiğinin sabit olduğu, metre brim fiyatınında 1.15 krş olduğu, toplam işin bedelinin (37.726 X 1.15 krş) = KDV dahil 43.384,00 TL olduğu, davacının takip talebinde 23/11/2015 tarihli 023104 nolu 47.200,00 TL bedelli faturadan dolayı 45.290,28 TL alacak talebinde bulunduğu, davalının herhangi bir ödeme yaptığına ilişkin beyan ve belge sunmadığı, işin tamamının yapılıp teslim edildiği, dolayısıyla sözleşmedeki ödemeye ilişkin düzenlemelerin işin yapılması sürecinde peyder pey ödenmesine ilişkin düzenleme olduğu, ancak iş tamamlandığından ve davalı ve çalışanı tarafından da işin tamamlandığına ilişkin imzalı mutabakata varıldığından, sözleşmedeki davacının artık ödemeye ilişkin bu düzenlemenin hükümsüz kaldığı, davacının alacağını talep edebileceği, alacağınında KDV dahil 43.384,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 43.384,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa 23/11/2015 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda reeskont avans faizi , masraf, icra gideri, vekalet ücretinin sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin reddine, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,

2.Takibin 43.384,00 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle icra gideri, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,

3.43.384,00 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Fazlaya ilişkin talebin reddine,

5.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.963,56 TL harç, başlangıçta alınan 773,45 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.190,11 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6.Davacı tarafça yapılan 801,15 TL harç, 973,00 TL yargılama gideri toplam 1.774,15 TL'nin kabul ret oranına göre 1.699,46 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.122,24 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8.Davalı tarafça yapılan 18,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 0,76 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

9.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.906,28 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

10.Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabil eceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2018 Katip ... Hakim ...