10. Ceza Dairesi

2.Ret (... hakkında)

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Nazilli 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2013 tarihli ve 2012/43 Esas, 2013/289 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, ... nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Nazilli 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2013 tarihli ve 2012/43 Esas, 2013/289 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, ... nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Nazilli 1.

Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.12.2020 tarihli ve 2015/5374 Esas, 2020/8884 Karar sayılı kararı ile; "C. Sanıklar ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:

25.12.2011 tarihli olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; 09 AU ... plakalı araçta ve ...'ın üst aramasında ele geçirilen kullanma sınırları içindeki uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduklarına ilişkin savunmalarının aksine, satacaklarına veya başkasına vereceklerine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiillerinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu ve bu suçtan da ayrı iddianame ile dava açılarak tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği gözetilmeden, sanıklar hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

E. Sanık ...

hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmalann toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 09.08.2011 tarihli ...'a 0,75 miligram esrar sattığı eylemi sabit ise de; 14.09.2011 tarihli ... ile birlikte durduruldukları yere 50 metre mesafede ele geçen 8 gram esrar ile 25.12.2011 tarihli sanık ile beraber ..., ... ve ...'nın içinde bulunduğu araçta ve ...'ın üst aramasında ele geçen toplam 533,500 gram esrarı bu kişilere sattığına veya temin ettiğine dair içeriği değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanaklarındaki konuşmalar dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında.

TCK’nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi.

2.Sanık hakkında, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin hükmolunan cezadan TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA," Karar verilmiştir.

D. Nazilli 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/172 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, ... nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Nazilli 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/172 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2.Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,

3.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

4.Suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Hakkında beraat kararı verilen sanık hakkında vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

09.08.2011 tarihli olay

09.08.2011 günü yapılan fizikî takip ve tarassutta, saat 15:00 sıralarında ... isimli şahsın ... ile kahvehanede buluşarak kısa bir süre görüştükten sonra ... isimli pembe tişörtlü şahsın 48 KS ... plakalı Doğan marka araç ile yanında başka bir şahıs ile olay yerinden ayrıldıktan sonra uyuşturucu madde alış-verişi gerçekleştiğinden güvenlik görevlilerince aracın takibe alındığı ve ... Mahallesi 2.Sanayi Kavşağı ... Oto Yıkama önünde durdurulduğu, araç içerisinde ... ve ... ...'in bulunduğu, aracın görünen kısımlarında yapılan kontrolünde ... ...'in oturmuş olduğu ön yolcu koltuğunun sağ ön kısmında kâğıda sarılı esrar maddesinin ele geçirildiği, ...'nin alınan savunmasında; ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ...'den aldığını ve birlikte içmek amacıyla ...'e götürdüğünü beyan ettiği, ...'in alınan savunmasında; başkasından satın aldığı uyuşturucuyu ...'in gönderdiği ... ve ... ile ...'e ulaştırmaya çalıştığını beyan ettiği, ...'in savunmasında özetle; ...'in talebi doğrultusunda ... ile birlikte ... isimli kişinin yanına gittiklerini ve sonrasında uyuşturucu maddeden haberi olmaksızın yakalandıklarını beyan ettiği, ...'in olayın sıcağı sıcağına alınan samimi ve mahkemece itibar edilen kolluk aşamasındaki savunmasında yalnızca kullanıcı olduğunu, zaman zaman ...'den esrar satın aldığını beyan ettikleri, sanık ... ile ... arasında olay tarihinde yapılan ve kayda alınan telefon görüşmesi neticesinde tarafların uyuşturucu madde olduğundan bahsetmeksizin ...'in ...'den madde talep ettiği, bu konuşmalar üzerine ...'in ...'yi yönlendirdiği ve ... ile buluşmasını sağladığı dosyada mevcut telefon görüşme kayıtlarından anlaşıldığı, 09.08.2011 tarihli takip tutanağından da anlaşılacağı üzere ... ile ...'in ...'in yanına gittikleri, takip sonucunda sanıkların durdurulduğu yerde dava dışı sanık ...'den yukarıda açıklandığı üzere uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, dava dışı kalan sanık ...'in ...'den uyuşturucu maddeyi satın aldığı yönündeki savunması, ...'nin ve ...'in tevilli ikrarları ve ... ile ... arasındaki şifreli telefon görüşmesi dikkate alındığında sanık ...'in ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ...'e sattığı ...'yi maddeyi getirmesi konusunda aracı kıldığı sabit görüldüğü, sanık ... yönünden uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görüldüğü gerekçesiyle sanık ...'in mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

25.12.2011 tarihli olay

25.12.2011 tarihli fiziki takip tarassut, olay yakalama tespit ve muhafaza altına alma tutanağına göre, sanık ... hakkında alınan mahkeme kararları gereği teknik takip işlemlerinin yapıldığı, ... il merkezinde fiziki takibe alınan sanığın başka bir şahsın kullandığı araca bindiği, daha sonra araca ...'ın da bindiği, bir süre sonra Nazilli ilçesine geldikleri ve buradan Karacasu ilçesine gittikleri, araç ilçe çıkışında durdurulmak istendiği, kaçmaya çalışmalarına rağmen durdurulduğu, yapılan aramada aracı kullanan kişinin ..., aracın ön tarafında oturan şahsın ..., aracın sol arka koltuğunda oturan şahsın ... ve yine aracın sağ arka koltuğunda oturan şahsın ... olduğunun tespit edildiği, aracın sağ arka koltukta oturan ... isimli şahsın ayaklarının altında siyah renkli bir poşet olduğu, poşet incelendiğinde 1 kg civarında esrar maddesi olduğu değerlendirilen yeşil renkte bitkiler bulunduğu, ayrıca ...'ın cebinden çıkartarak emniyet görevlilerine kendi rızası ile gazete kağıdına sarılı vaziyette esrar maddesini verdiği, ayrıca şoför koltuğunun arka cebinde kâğıda sarılı esrar maddesini ...'in rızası ile teslim ettiği, sanıklar arasındaki telefon görüşmeleri, ... kollukta alınan savunmasında, suça konu uyuşturucuyu Karacasu'dan ... isimli bir kamyoncudan içmek amacı ile aldığını, diğer arkadaşlarına durumu araç içinde söylediğini, birlikte bundan kullandıklarını, ... kollukta alınan savunmasında, ...'e araç almayı planladıklarını, daha sonra vazgeçerek Karacasu'ya gitmeye karar verdiklerini, geri döneceklerinde ...'ın içinde tütün olduğunu söylediği bir poşetle geldiğini, yolda giderlerken poşette esrar maddesi olduğunu söylediğini, bunun üzerine poşeti atmasını veya inmesini söylediğini, girdikleri benzinlikte yakalandıklarını söylediği, sanık ... kollukta alınan savunmasında, kahvede otururken yanlarına gelen ...'ın, Karacasu'ya gidelim demesi üzerine yola çıktıklarını, geri döneceklerinde ...'ın siyah bir poşetle geldiğini, yolda giderlerken poşette esrar maddesi olduğunu öğrendiğini, bunun kendisinin benim çoluk çocuğum var dediğini, ... tam inecek iken polislerin yakaladıklarını söylediği, ... kollukta alınan savunmasında, ...'i ve ...'yi tanımadığını, ...'i tanıdığını, 14.09.2011 tarihinde polislerden kaçmasının sebebinin eşini kaçırmış olması ve bazı olaylar nedeni ile olduğunu, bulunan esrar maddesi ile ilgisinin olmadığını söylediği, sanıklardan alınan idrar örneklerinde yapılan incelemelerde aktif "marihuana/kannabis" pozitif olduğunun tespit edildiği, sanık ... savunmasında; uyuşturucu kullandığını, sanık ...'ın arkadaşını görmesi için Karacasu'ya gittiklerini, ele geçirilen esrarı ...'ın aldığını, kendisinin esrar alma olayından haberinin olmadığını beyan ettiği, sanık ... savunmasında; ele geçirilen uyuşturucuyu içmek amacıyla kendisinin aldığını, diğer sanıkların olaydan haberinin olmadığını beyan ettiği, sanık ... savunmasında; ...'ın işi nedeniyle Karacasu'ya gittiklerini, ...'ın aldığı esrardan sonradan haberinin olduğunu beyan ettiği, sanık ... savunmasında; telefon görüşmesinde ...'e söylediği paranın araç alım işi için olduğunu, araç alım işi için Karacasu'ya gittiğini, ...'ın aldığı esrardan sonradan haberinin olduğunu, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince maddenin miktarının kullanım sınırları içinde kaldığı, sanıkların kabul ettiği ve idrar tahlillerinden ortaya çıktığı üzere olay tarihinde uyuşturucu maddeden kullandıkları, sanık ...'in 25.12.2011 tarihli olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; 09 AU ... plakalı araçta ve temyiz incelemesi dışı sanık ...'ın üst aramasında ele geçirilen kullanma sınırları içindeki uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduklarına ilişkin savunmalarının aksine, satacaklarına veya başkasına vereceklerine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiillerinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu ve bu suçtan da ayrı iddianame ile dava açılarak tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği gözetilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olmadığı gerekçesiyle sanık ...'in beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına, sübutuna ve suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı

Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.07.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.07.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/172 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.