8. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2.Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nün temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, cezanın ağır olduğuna ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın suçu işlemediğine, kamera görüntülerindeki kişinin sanık olmadığına, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; aynı mağdura yönelik Mersin Asliye Ceza Mahkemelerinde dava açıldığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma ihtimali olduğundan davaların birleştirilmesi gerektiğine, atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

Dava konusu olay, sanıkların Ziraat Bankası müşterileri ... ve ...'ya ait banka kartlarını kopyalayarak sahte kart ürettikleri ve ...'a ait hesaptan 2.050,00 TL ve ...'ya ait hesaptan 1.000,00 TL para çekmek suretiyle menfaat temin ettikleri iddiasına ilişkindir.

1.Başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili Banka olduğu, aynı Bankaya ait üretilen sahte kartlar ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle;

Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede; sanıklar ... ve ... hakkında mağduru aynı banka olan Ziraat Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiaları ile ilgili 19.10.2014-20.10.2014 suç tarihli eylemlere ilişkin 08.05.2015 tarihli iddianame ile Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/687 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada bu dosyanın Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/388 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve davanın derdest olduğu,

Sanıklar hakkında 28.11.2014 suç tarihli eyleme ilişkin 22.01.2015 tarihli iddianame ile Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/93 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmakla; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanıklar hakkındaki söz konusu dava dosyaları ve varsa mağduru aynı banka olan Ziraat Bankası A.Ş'ye karşı yakın suç tarihli başkaca dava dosyaları araştırılarak derdest olması halinde mümkün olduğu takdirde davanın incelemeye konu dava dosyasıyla birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdur bankaya karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti, hukuki ve fiili kesinti olmadığının tespiti halinde üretilen kredi/banka kartı sayısı ve sanığın kastının ağırlığı ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek tayin edilecek temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak arttırım yapılması suretiyle cezaların belirlenmesi, birleştirmenin mümkün olmadığı taktirde dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konularak ve kesinleşen dava dosyası olması, hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde yukarıda belirtilen şekilde belirlenecek sonuç ceza ile kesinleşen hüküm veya hükümlerdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sahte kart oluşturulduktan sonra bu kartlar kullanılarak menfaat temini halinde Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suç ile birlikte Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçun da oluşacağı ve sanık hakkında düzenlenen iddianamede sahte kart oluşturulmasından sonra menfaat temin edildiğinin de belirtilmesi karşısında, bu suçtanda dava açıldığının kabul edilerek var ise bağlantılı dava dosyaları getirtildikten sonra sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı araştırılarak bu maddeden ek savunma hakkı verilmek sureti ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanık ... hakkında ise işbu dava dosyası ile ilgili teşhis tutanağı, ikrar, kamera görüntüsü gibi kesin bir delilin dava dosyasında bulunmadığı gözetildiğinde, bağlantılı dava dosyaları da getirtilip incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli kararına yönelik sanıklar ... müdafi, sanık ... müdafi ve sanık ...'nün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.