8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kullanım kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 194 ada 17 parsel ... 254,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerinde bulunan 4 katlı binanın 1997 yılından beri ... oğlu ...’un kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir.

2.Davacı dava dilekçesinde; lehine kullanıcı şerhi verilmiş olan 194 ada 17 parsel ... taşınmazın devamı olan 32,87 metrekarelik kısmın sehven yolda kaldığını ileri sürerek, eksik 32,87 metrekarelik kısma dair de lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir. II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 194 ada 17 parsel ... taşınmazın beyan bilgisinde "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 4 katlı bina 1997 yılından beri ... evladı ...'un fiili kullanımındadır." şerhinin mevcut olduğunu, davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/38 Esas, 2015/470 Karar ... kararı ile; davanın kabulüne ve teknik bilirkişinin 23.11.2015 tarihli raporu ve bu rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 32,87 metrekarelik taşınmaz bölümünün, 194 ada 17 parsel ... taşınmaza ilave edilmesine ve bu kısmın davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.03.2020 tarihli ve 2016/11957 Esas, 2020/1265 Karar ... kararıyla; dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmaz bölümünün, kullanım kadastrosu parsellerinin dışında, yolda kaldığının anlaşıldığı, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkartılan alanlarda kullanım kadastrosu yapılması işleminin idari bir tasarruf olup, kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazların beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin davanın dinlenilme olanağı bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmayarak mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamına uyularak idari işleme konu alabilecek alanda kullanıcı şerhi verilmesi davasının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., dava konusu ettiği yolun geniş olduğunu, yolun yarısının belediye tarafından 2/B arazisi diye iptal edildiğini, bu alanın yol olarak kullanılmadığını, bu alanın parasını ödemeye hazır olduğunu, açıkladığı nedenlerle davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yapılan kullanım kadastrosu sonucu yol olarak tespit harici bırakılan alana dair davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.