9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. Nak. Harf. Per. ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ...'na devredilen ...Belediyesi emrinde davalı taşeron firmalarda 03.04.2007 - 31.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak, brüt 1.812,04 TL maaşla şoför eskavatör operatörü olarak çalıştığını, 31.03.2014 tarihinde büyükşehir belediyesinin kurulması ve davacının çalıştığı belediyenin kapatılması nedeniyle davacının işine son verildiğini, kapatılan belediyeyi devralan ... Belediyesinin ve diğer davalı şirketlerin davacıyı yeniden çalıştırmadığını, işten çıkartılacağına dair ihbar yapılmadığını, davacının uzun yıllar boyunca çalışmalarının kesintiye uğramadığını, çalışma süresi boyunca pazar günleri de çalıştığını ancak karşılığının kendisine ödenmediğini, fazla mesai ödemesi yapılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret alacağı, hafta tatili çalışma ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat vekili, 2007-2013 tarihleri arasında ...Belediyesi'nde ihale ile iş aldıklarını, belediyenin kapanması üzerine davacı işçi ile birlikte işçilere çıkış verildiğini, bunların dördünün kendi çalışanı diğerlerinin, diğer davalı şirket çalışanları olduğunu, kapatılan belediyenin ...'na devredildiğini, asıl işverenin belediye olduğunu, ihale şartnamesinde ve taraflarına yapılan ödemelerde kıdem tazminatı maliyet olarak yer olmadığından hüküm altına alınması halinde tazminatlardan belediyenin sorumlu olduğunu beyan etmiştir.

Diğer davalı ... Tem. İnş. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İnşaat Nak. Haf. Per. Ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç:

Hüküm fıkrasına 11. bentten sonra gelmek üzere, "Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İnşaat Nakliyat Harfiyat Per. ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.