13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kozmetik sektöründe iştigal etmekte olup kozmetik ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin faaliyetine konu ürünleri çoğunlukla kendi tesislerinde üretmekle birlikte zaman zaman taşeron firmalardan da faydalandığını, bu kapsamda müvekkilinin kendi adına tescilli "..." markalı bebek pudrası nitelikli ürünlerin üretimi için davalı şirketle anlaştığını, daha sonra müvekkili şirketin davalı tarafından üretimi yapılan Bebek pudralarının da içinde bulunduğu bir kısım kozmetik ürünü Suudi Arabistanda bulunan ... firmasına pazarlayarak ihraca hazır hale getirdiğini, ancak üretimi davalı şirket tarafından gerçekleştirilen Bebek pudrası niteliğindeki ürünlerin Suudi Arabistan gümrüğünde kimyevi muayeneye tutulması neticesinde ürünlerde yüksek miktarda kurşun (pb) içeriği olduğu tespit edilerek ürünlerin gümrükten geçirilişine müsaade edilmediğini, müvekkilinin Arabistan Gümrük Makamlarınca tespit edilen durumla ilgili davalıyı haberdar ederek konunun aydınlatılması gayesiyle temaslarda bulunduğunu, fakat sorunun çözümü için davalıdan somut bir yaklaşım göremediğini, bunun üzerine müvekkilinin üretimi davalı tarafından gerçekleştirilen ve henüz stoklarında bekletilen ürünler üzerinde bağımsız bir kimya muayenehanesinde inceleme yapılması ve çıkacak neticeye göre mevcut ihtilafın halli için davalıya ihtarname gönderdiğini ancak davalı tarafından bu talebinin olumsuz karşılandığını, müvekkili tarafından resen yaptırılan muayene neticesinde de tıpkı Arabistanda olduğu gibi üretimi davalı tarafından yapılan ürünlerin yüksek ve aşıkı miktarda kurşun(pb) içerdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, müvekkili şirketin hukuki mağduriyetini asgari düzeyde tutabilmek için evvela mezkur üretimlere istinaden davalıya verdiği ... Bankası Maslak Şubesine ait 29.11.2012-23.488,00-TL çekin tahsile konmaması ve bu ticari ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti için ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığını belirterek, müvekkili nezdinde oluştuğu tespit edilen şimdilik asgari 92.436,50-TL lik zararın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, öncelikle ve başta müvekkili şirketin Suudi Arabistan'da faaliyet gösteren ... isimli firma ile ticari ilişkisinin bozulmasından kaynaklanan olmak üzere diğer tüm zararlarının karşılığı olarak şimdilik asgari 1.000,00 TL'lik zararın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, müvekkilinin uğradığı manevi zarara karşılık olarak 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf dilekçesinin talep kısmında 92.436,50-TL talep ettiğini açıkça beyan etmesine rağmen harca esas değer olarak dava dilekçesinin 1.sayfasında 30.243,65-TL olarak gösterdiğini, dolayısı ile dava dilekçesinin şeklen de harç ikmali yapılmadan kabulünün mümkün olmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bu dava ile aynı konu ve mahiyette olan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davası mevcut olup derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın sırf kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, müvekkili şirketin mesnetsiz iddialarla iş bu davaya konu zararlardan sorumlu tutulmasından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte aralarındaki ticari ilişkinin de geçmişe dayandığını, daha evvelce davacı tarafın talepleri doğrultusunda müvekkili şirketin birçok kez dolumlar yaptığını ve davacı şirkete dolumunu yaptığı ürünleri eksiksiz ve tam olarak teslim ettiğini, uzun süreli bir ticari ilişki sonunda davaya konu olay da taraflar arasında teamül haline gelen bir dolum işi olup aynı şekilde müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ... markalı 100 gr'lık ... ürünlerle ilgili olarak davacı taraftan gelen talepler doğrultusunda müvekkili şirketin sadece dolumlar yaptığını, pudralar için gerekli olan kutu etiket ve pudrayı oluşturan talk hammaddesine katılacak olan esans davacı tarafından müvekkili şirkete tedarik gedilmiş olup talk hammaddesinin ise ...San.Tic.A.Ş'den tedarik edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin tedarikçi firmadan temin ettiği ürün formülasyonunun % 99,5 talk ve % 0,5 davacı ... tarafından gönderilen esans olduğunu ve gerek dolum şişeleri, gerek etiketlerin davalı tarafça temin edilmiş müvekkili şirket tarafından sadece dolum yapıldığını, başka herhangi bir yardımcı hammadde ya da malzeme kullanılmadığını, tedarikçi firmanın müvekkili şirkete satmış olduğu talk hammaddesinin teknik veri kartından açıkça görüleceği üzere kozmetik sektöründe kullanılabileceğinin açıkça belirtildiğini, ancak gönderilen ürünün teknik veri kartında belirtilen hususları içermediğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin yıllara dayalı ticari hayatında üzerine düşen yükümlülükleri özenle yerine getirmeyi temel ilke haline getirdiğini ve gerek alım gerek satımda seçici davranarak ilkelerine sahip çıktığını, ... gibi köklü ve büyük bir firmadan ham madde tedarik edilme amacının da firmanın büyüklüğüne ve ticari hayatına ahlakına güvenerek tedarik edilen talk'ın ... Sanayide kullanılan talk standartlarına uygun olduğunun düşünülmesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından dolumu yapılan ürünlerin davacı tarafından Suudi Arabistan'a ihraç edileceğini ve Suudi Arabistan'ın yasal mevzuatına uygun şartlarının neler olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın eğer gerçekten malları ihraç etmek istiyorsa bu hususu öncelikle müvekkiline bildirmesi ve ihracat yapacağı ülkenin yasal mevzuatına uygun dolum yapılmasını özellikle talep etmesinin gerekli olduğunu belirterek, usule ilişkin itirazlarının kabulüne, usul itirazlarının reddi halinde hukuki mesnetten yoksun, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, ...San.Tic.A.Ş nin davaya dahil edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine davacının % 40'dan az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın yetki itirazının reddine ilişkin ara kararına yaptığı itirazının davalı tarafa dava dilekçesi tebliğinin 18/08/2014 tarihinde yapıldığı iki haftalık cevap süresinin bitim tarihinin 01/09/2014 tarihi olduğu, dolayısıyla cevap süresi bitiminin adli tatile rastlamadığı, bu nedenle cevap süresinin uzaması söz konusu olmayacağından bu itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasındaki bu davanın ek dava olarak açıldığı aynı konudaki yargılamanın .... ATM nin ... Esas (Yeni esas ...) karar sayılı dosyasında yapıldığı, anlaşılmakla bu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiği anlaşıllmıştır. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı kesinleşmiş ilamı celp edilerek incelenmiştir. Davacı ... ve Tur.San.Tic.A.Ş tarafından davalı ... Aleyhine açılan menfi tespit davası olduğu, 25/02/2020 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 30/03/2023 tarih ... sayılı ilamı ile onanmak sureti ile 30/03/2023 tarihinde kesinleştiği (Dosyanın öncesi esasının ... Esas, ... Karar, olduğu 23/02/2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, tarafların temyiz etmesi üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay 23. H.D. nin 2016/... Esas, 2019/... Karar, 09/12/2019 tarihli kararı ile " ... Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalı yüklenicinin üstlendiği edimleri tam olarak ve ayıpsız bir şekilde yerine getiremediği, davalı yüklenicinin kendisi tarafından sağlanarak kullanılan malzemenin ayıplı olmasından dolayı kusuru oranında davacıya karşı satıcı gibi sorumlu olacağı,davalı yüklenici ile ihbar olunan satıcı firma arasındaki ticari ilişkinin kendi iç ilişkileri olduğu ve davacının bu ilişkiden dolayı herhangi bir sorumluluğu olamayacağı,davacının davalı adına keşide ettiği çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemekle, sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu , bu nedenle davacının talebinin davalı ve ihbar olunan şirketin kusurları oranında kabul edileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ayrıca sözleşmeden dönüldüğünden dönme konusu ürünlerin de yüklenici davalıya iadesine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Davalı vekilinin temyizi yönünden; Türk Ticaret Kanunun 23/son maddesi uyarınca tacir ticari emtiada açıkça anlaşılmayan bir ayıp olması halinde 8 gün içerisinde incelemek, incelettirmek ve sonucu satıcıya bildirmek zorundadır. Aksi takdirde bunun sonuçlarına katlanır. Somut olayda davacı şirket 8 günlük süre içerisinde emtiadaki ayıbı tespit ettirip davalı şirkete bildirdiğini iddia ve ispat etmemiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulmasına" karar verildiği)

Mahkememiz dosyasındaki bu davanın ek dava olarak açıldığı aynı konudaki yargılamanın .... ATM nin ... Esas (Yeni esas ... karar) sayılı dosyasında yapıldığı, bu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiği, bu dosyanın gerekçeli kararı, yargıtay ilamı ve kesinleşme şerhinin mahkememize gönderildiği, beklenilen dosyanın Türk Ticaret Kanunun 23/son maddesi uyarınca tacir ticari emtiada açıkça anlaşılmayan bir ayıp olması halinde 8 gün içerisinde incelemek, incelettirmek ve sonucu satıcıya bildirmek zorunda olduğu, aksi takdirde bunun sonuçlarına katlanması gerektiği, somut olayda davacı şirket 8 günlük süre içerisinde emtiadaki ayıbı tespit ettirip davalı şirkete bildirdiğini iddia ve ispat edemediği, bu nedenle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.davacının davasının REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 516,50-TL harç ile 1.420,73-TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla 1.509,63TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Maddi tazminat yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.243,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Manevi tazminat yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 12/01/2024 Katip ...