4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) Sanıklara yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından sanık ... ve sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B) Müşteki sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçları ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık ...'in kahvehanede tartıştığı müşteki ...'a "bir daha bu kahvehaneye girmeyeceksin" deyip, müşteki ...'in peşinden evinin önüne kadar giderek, elindeki ruhsatsız tabanca ile ikametgahına giren müşteki ...'ın peşinden eve ve evin boş olan üst katına doğru ateş etmesi, daha sonra müştekinin evinden çıkarak kaçması üzerine, araya herhangi bir zaman aralığı girmeksizin müştekinin arkasından silahla ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, hukuki anlamda tek fiil olduğu, tek fiil ile hem silahlı tehdit hem de kasten yaralamaya teşebbüs suçunun oluştuğu ve sanığın 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren silahlı tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, her iki suçtan da mahkumiyet karar verilmesi, ./.. .2.

2.Kabule göre de;

a)Sanık ... hakkında silahla yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 86/2, 86/3-e, 35/1-2 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, sanığın TCK'nun 86/1, 86/3-e ve 35. maddeleri uyarınca hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

b)Sanık ... hakkında silahla yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 35/2. maddesinde verilecek cezadan 1/4'ünden 3/4'üne kadar indirim öngörülmüş olmasına karşın, sanığın cezasından 1/6 oranında indirim yapılması ve hesap hatası sonucu hapis cezasının 1 yıl 3 ay yerine 9 ay olarak belirlenmesi suretiyle sonuç cezanın eksik belirlenmesi,

3.Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde,yeterli gerekçe gösterilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan şekilde, TCK’nin 61/1 maddesindeki ölçütlere ve TCK’nin 3/1. maddesindeki orantıllık ilkesine aykırı olarak en üst hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...