7. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her türlü akaryakıt otogaz madeni yağları ve sıvı katı gaz yakacakların alım satım pazarlanması ve depolanması işlerini yaptığını, davacı şirket ile davalı şirket tarafa mal ve hizmet sunmuş davalı tarafça talep edilen alım satım ilişkisine konu tüm ürünleri eksiksiz bir şekilde temin ettiğini, davacı şirketin davalı tarafa sunduğu hizmet ve mallara ilişkin faturaları kesmiş davalı kesilen faturalara itiraz ettiğini, davacı şirkete takip sonrasında herhangi bir ödeme de bulunmadığını İcra Müdürlüğü'nün 2020/113369 E. Sayılı dosya kapsamında işbu borcun tamamına ve ferilerine davacı şirket nezdinde borcu bulunmadığından itirazda bulunduğunu ve takip durdurulduğunu, davalılar tarafından borcuna istinaden davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar, davacının alacağını sürüncemede bırakma gayesiyle kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında aktif bir alım satım ilişkisi mevcut olup, iki tarafında ticari defterlerinde ilgili kayıtların bulunduğunu, davalı şirketin muhtelif zamanlarda bünyesindeki farklı plakalarda tur araçlarında kullanılmak üzere davacı şirketten çok kez ürün aldığını, bu satışlara ilişkin olarak da toplam 668.069,59 TL olmak üzere fatura kesildiğini, davalı tarafın faturaya ilişkin herhangi bir itirazının olmadığını, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin toplamının 648.924,31 TL'lik kısmını ödedikten sonra kalan borç için yapılan icra takibine, borcu olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, durumun kötü niyetli olduğunun ve müvekkilin alacağını sürüncemede bırakma amacıyla borca itiraz ettiğinin göstergesi olduğunu, bu sebeplerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçluların asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, hak edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı davalının aldığı yakıt paralarını tam olarak ödediğini, davacı tarafça, ödemenin yapılmadığına dair bir belgenin dosyaya ibraz edilmediğini, dolayısıyla davacı tarafın iddiasında haksız olduğunu, zeyilnamenin oluşturulması için hem sigortalının hem de sigorta şirketinin onayının gerektiğini, detaylarında aksi belirtilmedikçe sigortalının izni olmadan poliçede yapılan düzenleme ve güncellemenin geçerli sayılmayacağını, zeyilnamelerin tek taraflı resen düzenlendiğini belirten davacı tarafın davalının onayını almadan işlem yapmasının hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı bir işlem ile hakkın doğması düşünülemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, davalı aleyhine elinde hiçbir belge bulunmadan ilamsız icra takibi başlatan ve huzurdaki davayı açan kötü niyetli davacının İİK md. 67'ye göre takipte belirtilen miktarın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KABULÜNE,

2.Davalının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/113369 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

3.Alacak likit olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca 19.145,28 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça, ödemenin yapılmadığına dair bir belge dosyaya ibraz edilmediğini; sunulan ticari deftere vekil edenin ödemeleri tam olarak işlenmediğini; ayrıca, vekil edenin aldığı hangi tarihteki yakıtların ücretlerini ödemediğine ilişkin bir bilgi de karşı tarafın ticari defterinden ve dosyada mevcut bilirkişi raporundan anlaşılamadığını; dolayısı ile davacı taraf iddiasında haksız olduğunu; vekil eden ...'in, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2022 Tarih - 2021/269 Esas - 2022/230 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DAVA; cari hesap alacağından kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2020/113369 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; davacının ne kadar akaryakıt teslim ettiği karşılığında davalının borcun tamamını ödeyip ödemediği noktasındadır. Davalı, borcun ödendiğini savunduğuna göre davacının akaryakıtları teslim ettiğinin sabit olduğu ve ödeme savunmasını davalının ispat etmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Davacı, davalıya akaryakıt satıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap olarak işlediğini, davalının 668.069,59 TL bedelli akaryakıt aldığını, karşılığında 648.924,31 TL'lik ödeme yaptığını ve 19.145,28 TL borçlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ise aldığı akaryakıtların bedelini ödediğini, borcu olmadığını savunmuştur.

İlk derece mahkemesince ön inceleme duruşmasında, tarafların ticari ilişkinin devam ettiği döneme ilişkin ticari defterlerinin sunulması veya inceleme yapılacak adresin bildirilmesinin ihtar edildiği ve bilirkişi raporu alındığı,

14/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının yerinde inceleme dilekçesi sunduğu ancak inceleme gün ve saatinde defterleri ibraz etmediği ve defterlerin bulunduğu yeri de bildirmediği, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, yapılan incelemeye göre davacının 19.145,28 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporuna göre, davalının borcun tamamını ödemediği, davalının da ödeme savunmasına rağmen bilirkişi raporunda belirlenen borcu ödediğine dair yazılı delil sunamadığı ve ticari defterlerini usulüne uygun ihtara (6100 sayılı HMK. m.222) rağmen bilirkişi incelemesine sunmadığı ve ödeme savunmasını ispat edemediği anlaşılmakla davalının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.307,81 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 327,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 980,81 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3.İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4.İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5.İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7.Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8.Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2024 ... Başkan ...