9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Av. ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... PET.ÜR.TURZ.Tİ.LTD müvekkili şirket tarafından ... numaralı ... poliçesi ile nakliyat hasarlarına karşı sigortalandığını, ...'den ...'a kadar karayolu nakliyesi sigortalı firma sorumluluğunda gerçekleştirilen ... firmasına ait ''...'' ... alıcı firmaya hasarlı teslim edildiğini, ancak Sigortalı işbu hasara konu emtianın ...'a nakliyesi için dilekçe ekinde sunulan 10.01.2021 tarihli Nakliye Anlaşması ile alt taşıyıcı olarak ... Şirketi ile anlaştığını, gönderici firmaya ... ve Tic. A.Ş'ye ait silo ekipmanları cinsi yükün ... plakalı araç ile ...'dan .... adresine nakliyesi sırasında yükte hasar oluştuğunu, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkili şirket tarafından .... sayılı Hasar dosyası açıldığını ve 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, müvekkili şirketin, yaptırılan eksper incelemesi neticesinde işbu haksız fiil nedeniyle meydana gelen 184.022,91TL tutarındaki hasar tazminatı ödemesinin, müvekkili şirket tarafından prim tahsilat makbuzu ile acente hesabından düşülerek yapıldığını, taşıyıcının, malı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar gerçekleşen hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu, davalılardan taleplerinin, .... numaralı Poliçe çerçevesinde ödenen 184.022,91-TL hasar tazminatının 10.10.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsilinden ibaret olduğunu, emtianın ambalajsız yüklendiğini, emtiayı oluşabilecek darbelere karşı koruyacak bir ambalajı bulunmadığını ve emtianın nakliye sırasında oluşabilecek risklere karşı korumasız olduğunun tespit edildiğini, ürünlerin ... içerisinde hareket ederek birbirine çarptığını ve yeterince sabitlenmediğini, hasarın sigortalı şirkete ödenmesi ile müvekkili şirketin, sigortalısının yerine geçerek sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine ödenen tazminat üzerinden mevcut her türlü haklarını temlik aldığını, Ayrıca ödeme neticesinde müvekkili şirketin sigortalısının haklarına 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca halef olduğunu, davalının sigortalı şirkete ve dolayısı ile onun yerine kaim olan müvekkili şirkete karşı sorumlu bulunduğunu, davalıların mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan, alacaklarının yüksekliği ve kusur durumu da göz önünde bulundurularak, karar kesinleşinceye kadar davalının mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı bakımından reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin tebliğini talep ettiklerini, davalılardan ... Taş. Petür. Paz. Tic. Ltd. Şti., müvekkili şirket nezdinde .... numaralı Nakliyat Aracısı Yasal Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin varlığının hasarın doğrudan ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları ile sınırlı olduğu gibi poliçe kapsamındaki muafiyet düzenlemelerinin esas alınması gerektiğini, hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, hasar poliçenin teminat kapsamı dışında olduğunu, davayı kabul etmemek kaydıyla bir an için sigortalı şirketin sorumluluğu olduğu düşünülürse hasara uğrayan yükün kimler tarafından yüklendiğinin, poliçe özel şartlarına aykırılık olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, hasar tespiti yapılacak olması halinde muafiyet özel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin ihbar tarihinin 45 gün sonrasından itibaren faizi ile sorumlu olduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartları mevcut olmamakla birlikte talebin reddinin gerektiğini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

-Poliçe, hasar dosyası, eksper dosyası,

Dava, sigortacının halefiyet kapsamında sigortalısının uğradığı ve kendisinin giderdiği zarar nedeniyle zarar sebebiyet veren taşıyıcı davalı taşıyıcılar ve sigortaya yöneltilmiş taşıma hukukundan kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davalı ... Ltd. Şti. süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre ; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi," 16. maddesindesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükümleri yer almaktadır. Diğer taraftan taşımaya ilişkin TTK'nın 890. Maddesinde "(1) Birinci ve İkinci Kısım hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir.(2) Fiilî taşıyıcıya karşı açılacak dava, asıl taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde, asıl taşıyıcıya karşı açılacak dava fiilî taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi belirleme hakkı davalıya geçer. Somut olayda davalılar taşıma edimini yüklenen şirketler ve sigortacıdır.

Somut uyuşmazlıkta; Somut olayda yükleme yeri ... ili, boşaltma yeri ... ülkesinin ... ili olduğu, yetki itirazında bulunan davalı yerleşim yerinin ... ili olduğu, davalı sigortacısının .... 'da bölge müdürlüğü bulunmakta ise de sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuruna bağlı ve ikincil nitelikte olduğu, genel ve özel yetkili mahkemelerin hiç birinde açılmamış olan iş bu davada yetkili mahkemenin ... Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davalı yanın süresinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile HMK 116/1-a ve 138 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduklarının kabulüne,

Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, Süresi içerisinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine, Yetkili mahkemeye dava dosyası gönderilir ise yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, Davacı Vekili Av. ...'nın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2023 Katip ...