4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 14.05.2008 tarihli yapı tatil zaptında mühür işlemi tesis edildiğinin, 22.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda mühür zaptı tarihinden sonra 3. çekme kat üzerine saç çatı kapatmak suretiyle inşaata devam edildiğinin belirtilmesi karşısında, zamanaşımı içerisinde mühür bozma suçundan dolayı kamu davası açılabileceği olanaklı görülerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylem olduğundan iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda 11.02.2009 tarihli iddianamenin anlatım kısmında sanığın suç yerinde, "zemin katı için ruhsatlı ve yapı kullanma izin belgeli taşınmaza 1. ve 2. kat ilavesi yapmak" suretiyle 5237 sayılı TCK nun 184.maddesinde tanımlanan suçu işlediğinin belirtildiği, buna karşılık "3. çekme kata ''dair bir ibare bulunmadığı anlaşılmakla; "Fail ve Fiilde Bağlılık Kuralı"na aykırı olarak uygulama yapılarak iddianamede tanımlanmayan eylemden hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225 ve 226. maddelerine aykırı davranılması,

2.Kabule göre de, a-Sabıkasız olan sanığa yükletilen, ruhsatlı binası üzerine ruhsatsız kat çıkmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmaması, yargılama sürecindeki davranışları olumlu görülerek takdiri indirim uygulanması ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi,

TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaması karşısında, “bina eski hale getirilmediğinden ve katılan belediyenin zararı karşılanmadığından” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, ./.. -2- b-Karar tarihi itibariyle katılan lehine hükmolunması gereken vekalet ücreti miktarının 2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.000 TL olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...