9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

: 2-) ... -( TC NO ... ) ....

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili ; Davacı ... ile dava dışı ... şirketi arasında fırın yapımını konu alan ticari ilişki nedeni ile davacı ...' in asıl borçlu, diğer davacı ...'nın ciranta olduğu iki adet çeki verdiklerini, çeklerin verilmesinin dayanağı olan fırın yapım işi yerine gelmediği için çek nedeni ile borçlu olmadıkları halde ... şirketinin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'ın çekleri alacaklı olmadığını bildiği halde oğlu olan davalı ...'a ciro ile teslim ettiğini, ...'unda aynı çekleri çekleri ciro yolu devir ettiği davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, davacı ... tarafından ... şirketine karşı açılan menfi tespit davasının kabul ile sonuçlandığını belirtip, davacıların her iki davalıya karşı .... sayılı icra takipleri ve dayanakları olan çekler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine, icra takiplerinin müveklileri yönünden iptallerine karar verilmesini istemiştir. YANIT :

Davalılar vekili ; Arabulucuya başvuru yapılıp anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmeden dava açılamayacağını, lehtar ile davacılar arasındaki temel borç ilişkisindeki sakatlığın sebepten mücerret olan çeklerden kaynaklanan alacaklarını talep haklarını ortadan kaldırmasının mümkün olmadığını, davacı ...'in keşideci olduğu çeki diğer davalının borca kefil olmak üzere ön yüzünü imzalayarak aval verdiğini, davalı ... aval verin olduğu için temel borç ilişkisi geçersiz olsa dahi bu davalının çeklerden dolayı sorumlu olmaya devam edeceğini, davacıların lehtar şirkete karşı ileri sürmeleri mümkün olan borçsuzluk nedenlerini davalılara karşı ileri süremeyeceğini belirtip, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

-.... Esas sayılı icra takip dosyaları ve dayanakları iki adet çek, -.... Esas sayılı dava dosyası, -... Şirketi yetkilisi ile davalı ...'un yakınlıklarını aile nüfus kayıt örneği,

Davadaki talep, dava dışı şirkete iş yapımı karşılığı verilen fakat işin yapılmaması nedeni ile borçlu olunmadığı ileri sürülen çeklerin tahsili amacı ile başlatılan icra takiplerinden dolayı davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı ...'ın temin edilen nüfus kaydına göre babası olan ...'ın tek ortak ve yetkilisi olduğu ... Şirketi ile davacı ... arasında işin teslim tarihi 30/05/2021 olan fırın yapımını konu alan sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davacı ... tarafından keşide edilen 15/12/2021 tarihli 30.000,00 TL bedelli, 10/07/2022 tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 30/03/2022 ödeme tarihli 6.700,00 TL bedelli olmak üzere toplam 76.000,00 TL bedelli 3 ayrı çek düzenlenmek suretiyle dava dışı şirket yetkilisine teslim edilmiştir. Söz konusu çekler incelendiğinde keşidecisinin davacı ..., lehtarının dava dışı ... Şirketi olduğu, şirketin alacağını temin etmek ve ek garanti sağlamak amacıyla davacı ...'nin eşi ve davacımız olan ...'nın da çekin arkasına ciro yapması sağlandıktan sonra çekler ... Şirketi ortak ve tek yetkilisi ...'ın cirosu sonrası oğlu olan davalı ...'a teslim edilmiş, ... tarafından yapılan ciro işlemi ile çeklerin hamili davalı ... olmuştur.

Dava dışı ... Şirketi sözleşme ile üstlendiği fırın yapım işini yerine getirmediği için sözleşmenin diğer tarafı olan davacımız ... tarafından her üç çek nedeni ile borçlu olmadığını tespiti için .... esas numarası verilen davayı açılmıştır.

Yapılan yargılama sonucu dava dışı şirketin sözleşme ile üstlendiği fırın yapım işini sözleşme koşullarına uygun şekilde tamamlamadığı için sözleşme kapsamında verilen ve iki tanesi davamıza konu edilen üç ayrı çek nedeniyle davacı ...'in dava dışı ... şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar için taraflarca yasa yolu başvurusu yapılmadığından 07/03/2023 tarihinde söz konusu karar kesinleşmiştir. ... Mahkemesi'nde menfi tespit davasına konu edilen her 3 çek dava dışı ... Şirketi yetkilisi tarafından ciro edilmek suretiyle işlem gördüğü için menfi tespit davası davacı ... lehine sonuçlanmakla birlikte, çeklerin bu kişiye iadesi mümkün olmamıştır. Menfi tespit davaları yönünden 01/09/2023 tarihinden sonra zorunlu arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, davanın açıldığı tarih itibarı ile arabulucuya başvuru eldeki dava için dava şartı olmadığı için davalıların bu konudaki itirazlarının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Fırın yapımını konu alan sözleşme nedeniyle dava dışı şirkete verilen çeklerden 10/07/2022 tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 30/03/2022 ödeme tarihli 6.700,00 TL bedelli çekler lehtar ... Şirketi tarafından davacımız ... yoluyla borçlu hale getirildikten sonra, önce şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ... tarafından ciro edilmek suretiyle oğlu davalı ...'a, ondan da ciro yoluyla davalı ...'a geçmiştir. Son hamil konumunda olan davalı ... davacılarımız ile birlikte ... ve ... Şirketi haklarında .... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır.

Davacılar icra takibine konu edilen 2 adet çekin fırın yapımını konu alan sözleşme nedeniyle dava dışı ... Şirketi'ne verildiğini, şirketin sözleşme ile üstlendiği işi yerine getirmediği için .... Mahkemesi kararı ile ... Şirketi'nin sözleşme nedeniyle verilen ve 2 tanesi menfi tespit davamıza konu edilen toplam 3 çek nedeniyle alacaklı olmadığının kabul edildiğini, çeklerde lehtar olarak gözüken dava dışı şirketin bu çekler nedeniyle alacaklı olmadığı halde çekleri ciro ederek piyasaya sürdüğünü, her iki davalının çeklerden dolayı dava dışı lehtar ... Şirketi'nin alacaklı olmadığını bildikleri halde çekleri kabul edip, çeklerden iki tanesinin davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, her iki davalının bu çekler nedeniyle davacıların dava dışı ... Şirketi'ne borcu olmadığını bildikleri halde kötü niyetli olarak çekleri kabul ettikleri, davalı ... tarafından da aynı şekilde kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını belirtip her iki davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise çekin sebepten bağımsız olduğunu, dava dışı ... Şirketi ile davacılar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanan borçsuzluk nedenlerinin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, iyi niyetli olarak çekleri ellerine geçirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. .... Mahkemesinin kararı ile davacı ...'in dava dışı ... şirketine borçlu olmadığına karar verilen üç çekten iki tanesi bu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olup aynı zamanda davalı ...' ın da babası olan ... tarafından ciro edilip davalı ...'a teslim edilmiş, bu kişinin cirosu ile çeklerin hamili haline gelen diğer davalı ... tarafından her iki çek ayrı ayrı icra takibine konu edilmiştir. Çeki elinde bulunduran ve icra takibi yapan davalı ... alacak talep ettiği için, diğer davalı ... ise ciro silsilesindeki yeri itibarı ile her iki davalıdan talepte bulunma hakkına sahip olduğu için kendilerine karşı menfi tespit davası açılmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Davalılarımız her iki çekte de lehtar olmayıp, ciro yolu ile çeklere sahip oldukları için bunlar hakkındaki menfi tespit davasının kabulü için çekler nedeni ile dava dışı ... şirketinin davacılardan alacaklı olmadığını bilerek ve davacılara zarar vermek kastı ile çekleri kabul ettiklerinin davacılar tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Davalı ... çeklerin lehtarı olan ... şirketinin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'ın oğlu olup, babası olan lehtarın bu çeklerin verilmesinin dayanağı olan fırının yapılmadığını, dolayısı ile babasının şirketinin davacılardan alacaklı olup olmadığını bilebilecek konumda olduğu, çeklerin babasının şirketi yönünden alacak doğurmadığını, dolayısı ile davacıların babasına ait şirkete borçlu olmadıklarını bilerek ve kötü niyetli kabul edilmesini gerektirir koşullarda çekleri ciro ile devir alıp, yine aynı durumda icra takibini yapın diğer davalıya ciro ederek kötü niyetli hareket ettiği için davacıların bu davalı ...'a borçlu olmadıklarının kabulü gerekmiştir.

Diğer davalı ve takip alacaklısı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, bu davalının dava dışı ... şirketi ile ilgisi olduğu, yada ... şirketi yetkilisi ... ve diğer davalı ...'un çeklerden dolayı alacaklı olmadıklarını bilerek, sırf davacılara zarar vermek kastı ile çekleri kabul ettiği kanıtlanamadığı için hakkındaki menfi tespit davasının reddi gerektiği kabul edilmiştir.

Davacılar kötü niyet tazminatı istemiş ise de, İİK nun 72. maddesi açıkça kötü niyetli olarak icra takibi yapılması halinde tazminatın verilebilmesine imkan tanımakta olup, davalı ... icra takibi yapmadığı ve icra takiplerini başlatan diğer davalı ...'ın ise kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı için kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı, davalıların aynı nitelikteki tazminat isteklerinin ise icra takibi ihtiyati tedbir ile durdurulmadığı için reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

1.) Her iki davacının davalı ...'a karşı olan talepleri nedeniyle;

Davacıların .... esas sayılı icra takibi ve dayanağı olan .... Şubesi'nde bulunan hesap üzerinden 30/03/2022 tarihinde davacı ... tarafından keşide edilen Lehtarının ... ... Şirketi olduğu, 6.700,00 TL bedelli ve ... seri numaralı, ... esas sayılı icra takibi ve dayanağı olan .... Şubesi'nde bulunan hesap üzerinden 10/07/2022 tarihinde davacı ... tarafından keşide edilen Lehtarının ... ... Şirketi olduğu, 40.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı, Çekler nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadıklarının kabulüne, Davalı ... takip alacaklısı olmadığı için koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine,

2.) Her iki davacının davalı ...'a yönelik talepleri yönünden; Her iki davacının menfi tespit davalarının bu davalı yönünden REDDİNE,

İcra takipleri ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine, Alınması gereken 3.190,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 797,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.392,56 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.

Davacılar tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 797,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 977,42 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE. Davacılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara VERİLMESİNE. Davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE.

Davacılar tarafından yapılan 311,00 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacılara ÖDENMESİNE. Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE. Dair, Davacılar Vekili Av. ...(e-duruşma), Davalı ... Vekili Av. ... , Davalı ... Vekili Av. ...'ın(e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2024 Katip ... Hakim ...