17. Hukuk Dairesi

........ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; ....... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ..... poliçe ile sigortalı olan, ....... plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini ve kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......... TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ........ tarihli dilekçesiyle dava değerini ...... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği ....... Plakalı aracın müvekikli sigorta şirketi tarafından ......... poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince;...... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ....... TL bakıcı giderinin .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı sigorta vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .......... A.Ş. vekili; istinaf dilekçesinde kusuru kabul etmediklerini, hesap raporunun teknik faizli yapılması gerektiğini, ......... ödemesinin sorulmasını, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, faiz türünün hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; HMK m.341, 353, 355, 359;

3.Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. (Y.........)

3.2.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin ........ sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (..........) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ......... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. (.......... E.K) Bu sebeple hesaplamada ......... Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.3.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlandığı ve davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1,5 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edildiği ve de denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4. 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ....... Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (.......... E.K )

Davacı vekilinin başvurusunun davalı şirkete ......... tarihinde tebliğ edildiği ve mahkemece 8 iş günü sonrası olan .......... tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde bir aykırılık görülmemiştir.

3.5.Mahkemece dosyadan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ......... İl Müdürlüğüne sorulduğu ve yapılan ödemenin mahsup edildiği anlaşılmakla buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.6. Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağında davacının kusursuz olduğu dava dışı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığından asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece keşif sonucu alınan kusur raporunda da aynı şekilde kırmızı ışık ihlali yapan dava dışı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu davacının kusursuz olduğu tespit edildiği kaza tespit tutanağı ile raporun birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.7. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Dosyadaki kaza tespit tutanağında kask takılılık durumunun belirsiz kodunun işaretlendiği davacının yaralanmasının bacağında tibia kemiğinde olduğu anlaşıldığından müterafik kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken ...... TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ....... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik .......... TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3.İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6.Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 12/01/2024