17. Hukuk Dairesi

: 2 -....

...... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı ......... vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde;....... tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalı sigortalısı araç sürücüsünün çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin kusurunun bulunduğu tespit edilmiş ise de bu tespite katılmanın mümkün olmadığını, taraflarınca aldırılan uzman mütalasının dikkate alınmasını talep ettiklerini, ön başvuru ile sigorta şirketinin ...... tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, müvekkilinin annesinin ve babasının çocuklarının yürüyemeyecek olmasından dolayı büyük ızdırap duyduklarını, manevi tazminat taleplerinin olduğunu, tüm bu nedenlerle şimdilik ......... TL kalıcı, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren başlayacak faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken, ...... TL , .... TL ......., ...... TL ...... için olmak üzere davalı ........'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte alınarak müvekkiline ödenmesi talep ve dava etmiş, davacı vekili ...... tarihli dilekçesiyle dava değerini 69.629 TL'ye yükselmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun ön başvurunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet tespitinin atk tarafından yapılması gerektiğini, hesabın 7327 sayılı kanuna göre, genel şartlar gözönünde bulundurularak, asgari ücret üzerinden, sgk ödemeleri tenzil edilerek yapılması gerektiğini, sgk ödemesinin hesapta tenzil edilmesi gerektiğini, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, uzlaşmanın bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile ...... TL kalıcı iş göremezlik, davalı sigorta şirketi yönünden ....... tarihinden (davacı ...... yönünden .......) itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ......... TL, davacı .......... TL, davacı ....... TL manevi tazminatın ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .........'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, davalı sigorta vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün daha fazla kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, bedel artırım miktarının belirleme de zorluk yaşadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı....... vekili istinaf dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, reddedilen miktar üzerinden lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, 7327 sayılı yasanın uygulanması gerektiğini, faizin hatalı tarihten başlatıldığını, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, soruşturma dosyası getirtilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı ......... vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminatın yüksek olduğunu, lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, ......... Esas sayılı dosyasında ATK'dan alınan kusur raporunda kusursuz olduğunun tespit edildiğini ve bereatine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3.Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin atfı gereğince bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.......

3.4.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH .......” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH ....... Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan ......... Karar sayılı kararıyla ....... sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ....... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir...... Bu sebeple hesaplamada TRH ...... Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.5. 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. .... Somut olayda davacı vekilinin başvurusunun davalı şirkete tebliğ edildiği ve faiz başlangıcının mahkemece 8 iş günü sonrası olan ......... tarihinin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.6.Mahkemece kabule göre kusur oranı mahkemece belirlendiğinden davalılar lehine vekalet ücreti verilmemesine yönelik kararında bir aykırılık bulunmadığından bu hususa yönelik davalıların istinafı yerinde görülmemiştir.

3.7. Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağında davacının kusurlu olduğu davalı sürücün kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan kusur raporunda ise davacının asli kusurlu davalı sürücünün tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece dosya değerlendirilerek kusur oranının davacının %87,5 oranında aslı davalı sürücünün ise %12,5 oranında tali kusurlu olduğu esas alınarak hüküm tesis edilmiş ancak kaza tespit tutanağı ile alınan rapor arasında çelişki bulunduğu ve ceza dosyasının celbedilmediği anlaşılmıştır. Eksik inceleme ve çelişkili rapora dayalı hüküm tesis edilemez bu nedenle ilgili ceza dosyası mahkemesinden istenerek İTÜ tarafından oluşturulacak heyetten ya da Karayolları Fen Heyetinden çelişkinin giderilmesi için kusur raporu alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken buna uyulmaması hatalı olmuştur. Bu itibarla; davacılar vekilinin, davalı sigorta vekilinin ve davalı ....... vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacılar vekilinin, davalı sigorta vekilinin ve davalı ....... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince 06/12/2021 tarih, 2021/663 Esas- 2021/938 Karar Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.Taraflarca peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

4.Taraflarca karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

5........... karar sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine

6.Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/12/2023