3. Hukuk Dairesi

Davacı vekili ile davalı ....... vekili ve ........ vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ...... plakalı araçta yolcu iken aracın ....... tarafından ....... poliçesi ile sigortalanmış bir araçla çarpışması sonucu yaralandığını, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle şimdilik ...... TL tazminatın davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır. B.Cevap

1.Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvuru yaptığını ancak şirket tarafından istenilen belgeler sunulmadan dava açıldığını, davanın geçici iş göremezlik tazminatı talepli olarak açıldığını, bu tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu, bu nedenlerle sigorta şirketine başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvuru yaptığını ancak şirket tarafından istenilen belgeler sunulmadan dava açıldığını, davanın geçici iş göremezlik tazminatı olarak açıldığını, bu tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu, tüm bu nedenlerle sigorta şirketine başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; ...... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ....... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatın davalıların temerrüde düştükleri tarih olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ........

vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat miktarının hatalı hesaplandığını, tazminatın daha yüksek olması gerektiğini, yeniden bilirkişi raporu aldırılarak karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda kusur oranları tespitine gidilmeden tazminat ödemesinin müştereken ve müteselsilen sorumluluğa göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, teknik faiz indiriminin yapılamamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahalli mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunun usul veyasaya aykırı olduğunu, teknik faiz nazara alınmadan hesaplama yapıldığını, maluliyetin hatalı yönetmeliğe göre tespit edildiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

1.Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Karardan sonra davacı vekilinin ......... tarihli dilekçesi ile davalılardan .......... yönünden davadan ve kanun yollarından feragat edildiği görülmüştür.

3.6100 Sayılı HMK'nın 309/2 ve 311. maddeleri gereğince feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğur. Davadan feragat, öncelikle bir usul işlemidir. Dava konusu olayda, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacı tarafın davalılardan birisi hakkındaki feragati usul hukuku bakımından diğer davalı aleyhine bir sonuç doğurmaz ise de davadan feragat aynı zamanda bir maddi hukuk işlemi olduğundan, davalı hakkındaki feragatin, rücu hakkı bulunan diğer davalıyı etkileyip etkilemediğinin üzerinde durulması gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere TTK'nın 57. maddesi gereğince davalılar, davacıya karşı oluşan zarardan müteselsilen sorumludurlar. Borçlar Kanunu'nun, müteselsil sorumlulukta borçluların iç ilişkilerini düzenleyen (TBK md.

168.hükümleri gereğince, müteselsil borçlulardan biri alacaklıya borcu ödediği takdirde, diğer müteselsil borçlulara rücu hakkı bulunmaktadır. Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır. Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş; davacının alacağına tamamen kavuşup kavuşmadığı araştırılarak, davalı şirket hakkındaki feragatin, diğer davalıya sirayet edip etmeyeceği ve bu davalının da feragatten yararlanıp yararlanmayacağının değerlendirilmesi ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.

4.O halde, 6100 sayılı HMK'nın 353/1,a-6 maddesi uyarınca davalıların istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davalı vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih ve 2020/338 E., 2021/508 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA.

2.Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE.

3.Davalılardan dan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

4.İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,

5.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-f maddesi gereğince kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.