6. Hukuk Dairesi

1.Davacı vekilinin çekin işleme konmamasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,

2.Davacı vekilinin genel kurulda pay devirlerinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVACI VEKİLİ 27/09/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;

Taraflar arasında 30/12/2023 tarihinde asansör tedarik sözleşmesi imzalandığını, asansörlerin işçilik ve montajının da yükleniciye ait olduğunu, bölgede meydana gelen deprem nedeniyle ifanın imkansız hale geldiğini, müvekkili tarafından iş sahibine verilen 1.652.000,00 TL teminat çekinin davalı tarafından iade edilmediğini, sözleşmenin 24. Maddesinde teminat çekinin hangi durumlarda iade edileceğinin düzenlendiğini, çekin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, mahkemece "yaklaşık ispat olmadığı, sözleşmeye bağlandığı anlaşılan çekin illetten mücerret olduğu" gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşme konusu asansörlerin monte edileceği binanın tamamen yıkılmış olması dikkate alındığında sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, dava konusu çekin işleme konmasını engellemek adına ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve teminat olarak verilen çekin iadesi, talep ise, teminat çekinin işleme konmaması için ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesidir. 30/12/2022 tarihli Asansör imalat ve montaj sözleşmesinin incelenmesinde; İşverenin ... Hastanesi A.Ş., yüklenicinin ... Mühendislik ve Asansör Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti olduğu, işin 2 adet 1600 kg anma yüklü 20 kişilik 8 kat, 8 duraklı 1,6 m/sn hızlı dişlisiz makine daireli elektrikli sedye asansörünün TSE EN 81-20 standratlarında yüklenici tarafından yapılması işi olduğu, iş bedelinin 1.652.000,00 TL olduğu, 24. maddede yüklenicinin iş bedeli tutarında 31/12/2023 vadeli şahıs kefaletli çek vereceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. ... Bankası ... ... Şubesine ait ... 31/12/2023 keşide tarihli 1.652.000,00 TL meblağlı çekin keşidecisinin ... Mühendislik ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. , lehtarın ... Hastanesi A.Ş. olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. İİK.72/2 maddesi "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." şeklindedir. 6100 sayılı HMK.389/1 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Somut olayda, uyuşmazlık konusu teminat olarak verilen çektir. İİK.72/2 maddesi gereğince, icra takibinden önce icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda, ihtiyati tedbirin koşulları oluşmuştur.

İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerinde değildir.

Sonuç itibariyle; Davacı vekili istinaf talebinin kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin % 15 teminatla kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile,

2.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,

3.Dava değeri 1.652.000,00 TL olduğundan bu bedel üzerinden alınacak % 15 nakit teminat yatırıldığı veya bu miktarda süresiz ve şartsız teminat mektubu sunulduğu takdirde, ... Bank ... Şubesi ... Seri Numaralı 1.652.000,00 TL çekin davalı şirket veya üçüncü kişiler tarafından şirketi ekonomik olarak mahva uğratacak şekilde kullanımının önlenmesi amacıyla İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesine dair müteakip işlemlerin (tedbirin kaldırılma şartları gerçekleştiğinde kaldırılması, teminatın iadesi gibi) koşulları oluştuğunda ilk derece mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, İstinaf incelenmesi yönünden;

1.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya İADESİNE,

2.Davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanunu yoluna başvurma harcının hazineye İRAD KAYDINA,

3.Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 738,00 TL istinaf kanunu yoluna başvurma harcı ile 154,50 TL posta gideri olmak üzere toplam: 892,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, istinaf yoluna başvuran davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5.Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/02/2024