11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

....

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 28/02/2024 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;04.02.2023 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın sürücünün yolun buzlu olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve aracın yolun sağında bulunan ... nehrine düşmesi sonucu tek taraflı ölümlü-yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilin eşi ... ’ın vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ( avans ) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN CEVABI : ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili Sigorta Şirketi işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının uzman bilirkişilerce tetkik ve tespiti gerektiğini, kusur tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, kazaya karışan araç "hususi" araç olup, uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Davacı vekili 02/01/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiği yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği ve sulh protokolü sunduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında alınan 512,33-TL'nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 84,73-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına,

5.Dava açılmadan önce yapılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin protokol gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2024 Başkan ...