11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ....

Av. ....

Av. ....

Av. ....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; “15.09.2017 tarihinde dava dışı sürücü ...’un sevk ve idaresindeki davacı müvekkil ...’un da içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ışık ihlali yapması sonucunda çarpışmaları neticesinde çift taraflı, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının ve sürücü ...’un hiçbir kusuru bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) ... Poliçesi uyarınca davalı ...

... A.Ş.’ nin ... teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı doğduğunu, müvekkil ...’un ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... ... A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, dilekçe ve eklerin 07.12.2017 tarihinde davalı ... ... A.Ş.’ye tebliğ edildiğini, ancak yasal süre içerisinde davalı yanca davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, cevap dahi verilmediğini, davacının dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 3.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,-TL olmak üzere TOPLAM 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 15.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini,” dava ve talep etmiştir.

ISLAH:

Davacı vekili 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini 9.950,52-TL'ye yüksetlmiş noksan harcı tamamlamıştır.

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; “davaya konu ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde .... Poliçe Notu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ... sevk edilmesi gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, dava konusu olayda uygulanması gereken yeni genel şartlara göre kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler tedavi-sağlık gideri teminatı kapsamında sayıldığını, tedavi/sağlık giderleri teminatının ... sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla ... şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyannca da tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler ile Müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardıma aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası ise ... tarafindan bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşımasının tenzili gerektiğini, avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Trafik kazalarından doğan tazminat davasına ilişkindir. .... tarafından 10/12/2019 tarihinde T.C. ... Kimlik Numaralı ... adına düzenlenen rapor dosya arası edilmiştir. ... tarafından T.C. ... Kimlik Numaralı ... adına düzenlenen hasta dosya örneği ve tedavi evrakları dosya arası edilmiştir. .... tarafından T.C. .... Kimlik Numaralı ... adına düzenlenen hizmet döküm belgesi dosya arası edilmiştir. ... A.Ş. Tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu hasar dosyası örneği dosya arası edilmiştir. ... tarafından T.C. .... Kimlik Numaralı ... adına düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin belge dosya arası edilmiştir. ... Esas sayılı dosya örneği dosya arası edilmiştir. .... 10.12.2019 tarihli raporunda, ...’un özür oranının % 2 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edilmiştir.

Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda dava konusu olayın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce ... sayılı kararı, .... sayılı ilamıyla, davacı ...'un 25/08/2020 tarihinde vefat ettiğinden tazminat hesabının bu tarihe göre yapılması gerektiği ve yasal mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

25.08.2020 tarihinden vefat eden davacı ...'un veraset ilamı dosyamız arasına alınmış olup, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Aktüeryal hesap bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının 3.800,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminat talebinin olduğu, 15.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması sonucu, ...'un özür oranının %2 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı ... şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğu, yolcu ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 5.167,68-TL geçici iş tazminatı, 1.103,03-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 982,84-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 7.253,55-TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan toplam tazminatın ZMMS poliçesi limiti dahilinde kaldığı, belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 15.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması sonucu, ...'un maluliyet oranının %2 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsününtam kusurlu olduğu, yolcu ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 5.167,68-TL geçici iş tazminatı, 1.103,03-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 982,84-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 7.253,55-TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan toplam tazminatın ZMMS poliçesi limiti dahilinde kaldığı, değer arttırım dilekçesinin davacının vefat ettiği tarihten önce yapıldığı, ...'un sürekli iş göremezlik tazminat hesabının muhtemel yaşam süresi dikkate alınarak hesaplandığı ve değer arttırımının vefat etme tarihinden önce yapıldığı anlaşılmakla davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.167,68-TL geçici iş göremezlik, 1.103,03-TL sürekli işgöremezlik ve 982,84-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.253,55-TL tazminatın, 1.813,38-TL'sinin ...'a, 1.813,38-TL'sinin ...'a, 1.813,38-TL'sinin ...'e, 1.813,38-TL'sinin ...'a, temerrüd tarihi olan 20.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 495,49-TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 54,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 90,30-TL harcın düşülmesi ile bakiye 405,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı, 229,50-TL tebligat ücreti, 1.450,00-TL bilirkişi ücreti, 113,30-TL posta gideri, 11,50-TL diğer giderler toplamı 1.840,20-TL ile dava açılışında alınan 35,90-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 54,40-TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.930,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4.Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.253,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacılar vekilinin ve yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22.12.2023 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim .... ¸ e-imzalıdır