11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2014/225 Esas, 2015/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son maddesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 37.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz talebi; olayda zarar oluşmadığına, menfaat temini gerçekleşmediğine, ... şirketi adına işlem yetkilisi olduğuna, her iki suç yönünden hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

1.Sanığın banka tarafından üretilmeyen sahte çeki bir şekilde ele geçirip mağdur ...'e ait şirketten mal siparişinde bulunup kullanarak menfaat temin ettiği iddia olunmuştur.

2.Türkiye İş Bankası A.Ş. nin 18/03/2014 tarihli ihbar yazısı ile; bankalarının ... Ticari Şubesine son hamil... Cam Plastik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi tarafından ibraz edilen 3215550 numaralı çekin sahteliğinin tespit edilerek çekin arka yüzüne sahtelik kaydı düşülerek çek aslının şubelerince alıkonulduğu, bankaları tarafından bastırılan böyle bir çek yaprağı bulunmadığı, suç duyurusuna esas olmak üzere çek aslının ...

Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği belirtilmiştir.

3.Davaya konu çek Adli Emanetin 2014/8322 sırasına kaydedilmiştir.

4.Adli emanetin 2014/8322 sırasında kayıtlı çek aslı mahkemece incelenmiş: Türkiye İş Bankası ...... Şubesi nezdinde bulunan,... Sondaj Makina ve İnş. San. Tic. A.Ş. hesabından keşide edilmiş görünen, ..., 30/05/2014 keşide tarihli, 18.500 TL miktarlı, ... ..Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş, keşideci şirket yetkilisi tarafından imzalanmış olarak görünen; çekin arka yüzünde .....Ltd. Şti. kaşesi ve yetkili imzasının bulunduğu; ikinci ciranta kısmında... Cam... Ltd. Şti. kaşesi ve yetkili imzasının bulunduğu;

3.ciranta kısmında... Cam... Ltd. Şti. kaşesi ve yetkili imzasının bulunduğu; çekin bankaya ibrazında, " sahte olduğundan kuşku duyulduğundan herhangi bir işlem yapılmadığına dair şerh" konulmuş olduğu; çekin, unsurları itibariyle tamam olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu zapta geçirilmiştir.

5.Dosya arasında bulunan mağdur ...’e ait... şirketi 27.02.2014 tarihli tahsilat makbuzu örneğinden ... Ltd Şti.nden davaya konu çekin alındığı anlaşılmıştır.

6.Mağdur ..., sanığın mal siparişinde bulunurken davaya konu çeki verdiğini, kendisinin de bu çeki kendi ticari ilişkileri çerçevesinde... Cam'a verdiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, sanığa bir mal vermediğini, sahte çek verilmesi sebebiyle herhangi bir zararının oluşmadığını beyan etmiştir.

7.Mahkeme sanığın sahte olduğu kabul edilen çekin bu özelliğini bilerek mağdurdan mal siparişi yaparak kullandığını, her ne kadar mal alımı yapmamış olsa da mağdurun bu çeki kendi işinde kullanması sonunda sahte olduğunun ortaya çıkması nedeniyle çeki verdiği şirkete 20.000 TL lik başka bir çek vermek zorunda kalması nedeniyle zararının oluştuğunu kabul ederek her iki suç yönünden mahkumiyetine karar vermiştir.

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;

1.Sanığın sahte çeki bu özelliğini bilerek mağdura verip kullandığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;

Sanığın banka tarafından üretilmeyen sahte çeki bir şekilde ele geçirip mağdur ...'e ait şirketten mal siparişinde bulunarak kullanıp menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; sanığın mağdur ...'den mal siparişi vermesine rağmen herhangi bir mal teslimi olmaması, çekin sahte çıkması üzerine siparişin iptal edilmiş olması ve mağdurun davaya konu çeki sanıktan bağımsız şekilde kendi ticari ilişkisi kapsamında kendi lehine mal alırken... Cam şirketine vermesi karşısında, menfaat teminin gerçekleşmediği ve suçun tamamlanmadığı, mağdurun... Cam şirketine ödeme yapmak zorunda kalmasının sanığın iptal edilen siparişi ile ilgisinin olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken suçun tamamlandığı düşünülerek tamamlanmış suç hükümleri gereği hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2014/225 Esas, 2015/359 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli, 2014/225 Esas, 2015/359 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.