4. Ceza Dairesi

sanık ..., müşteki ... Hazinesi vekili

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki ... Hazinesi vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği karşısında,

CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ... Hazinesinin katılan, Av. ...’nın katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Dava konusu yerin ... Belediyesi sınırları içinde Hazineye ait olması, hükümden sonra 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 154/1. maddesi uyarınca, belediye sınırları içinde kalan kamuya ait taşınmazlara tecavüzün suç oluşturmayacağının anlaşılması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2.Sanık ...’a yükletilen imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükümde; sanığın, diğer sanık ...’nın yanında ücret karşılığında çalıştığının anlaşılması karşısında, inşaatın ruhsatsız ve imar planına aykırı olduğunu bilerek hareket ettiğine dair, kanıtların nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

3.Kabule göre de; Hakkı olmayan yere tecavüz suçunda, adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesine aykırı şekilde gün para birimi olarak hesaplanmaması sonucu fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...