8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım asli müdahiller ve bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli, bir kısım davacılar vekili tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.09.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan ..., ... ve Heda Kışanak geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.09.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında; ... ili Siverek ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 parsel ... muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar taşınmazları tapu kaydına dayanarak payları oranında ... ve paydaşları adına, 53 ve 54 parsel ... taşınmazlar farklı tapu kayıtlarına dayalı olarak Süleyman Kaplan ve paydaşları adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ...'a velayeten babası ... 25.04.1955 tarihli ve Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/99 Esasına kaydedilen asıl davanın dava dilekçesinde; Harapzerik (...) Köyüne ait Temmuz 1953 tarihli ve 75 numaralı tapu kaydı ile oğlu adına kayıtlı bulunan taşınmaza davalılar ... ve ...'ın haksız olarak müdahalede bulunduğunu öne sürerek önlenmesini istemiştir.

3.Davacılar ... ve ... vekili 28.02.1958 tarihli ve Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/81 Esasına kaydedilen dava dilekçesiyle; davacıların Haziran 1956 tarihli ve 19 ... tapu ile paydaş oldukları taşınmazın 200 dönümlük kısmına davalılar ... ve ... tarafından müdahale edildiğini öne sürerek adı geçen davalıların el atmasının önlenmesini istemiştir.

4.Asli Müdahiller ... , ... ve diğerleri ; taşınmazda tapudan gelen hakları olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır. II. CEVAP

1.Davalılar vekili (asıl davada); yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur.

2.Davalılar ... ve ... vekili (bilahare birleşen davada) cevap dilekçesinde; davalıların kullandığı taşınmazın davalıların kendi tapuları kapsamında kaldığını, daha evvelce Uçkuyu ve Harapzerik Köylerinin hissedarlarından olan ve halen de hissedarı olan dava dışı ... ile aralarında vuku bulunan müdahalenin önlenmesi davasında Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.1942 tarihli 1942/3 Esas ... dosyasında taraflarca yapılan sulhun tescil edildiğini, buna rağmen davacıların el atmaları nedeniyle kendileri tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, davacıların kendilerini haklı göstermek maksadıyla eldeki davayı açtıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece (Siverek Asliye Hukuk) Mahkemesinin 03.12.1956 tarihli ve 1955/99 Esas, 1956/202 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne, davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

2.(Birleşen dava yönüyle) İlk Derece (Siverek Asliye Hukuk) Mahkemesinin 31.01.1961 tarihli ve 1958/81 Esas, 1961/33 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, davalıların haksız ve fuzuli müdahalelerinin men'ine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.(Asıl dava yönüyle)

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 31.01.1958 tarihli ve 1957/6485 Esas, 1858/678 Karar ... kararıyla; davacı tarafın dayandığı kök 1283 tarihli 19 nolu tapu kaydının değişik tarihlerde ve çok sayıda intikal gördüğünü, kök tapunun sınırları ile tedavül tapu kayıtlarının sınırları arasında farklılıkların bulunduğunu, davacının bayii konumundaki tapu maliklerinin murisi ... ile diğer kişiler arasında çıkan ihtilafın mahkemeye intikal etmesi üzerine 07.07.1326 tarihli ve 19 ... ilam ile ihtilafın sulhen bertaraf edildiğini, "Harapzerik - Demeni" karyeleri arasındaki hududun nereden geçtiğinin tespit ve tayin edildiğini, bu ilamın 1340 yılında tapu sicilinde muameleye tabi tutulmakla ... 'a ait yerin (yani nizalı yerin) bir kısım hudutlarının değişikliğe uğradığını, yine daha sonra görülen bir dava sonucunda 1942 tarihli ilam içeriğinde bu köylerin hudutlarının nereden geçtiğinin ilam içeriğinde zikredildiği, mahkemece yapılan keşfinde nizalı yerin çevresinde "Kerteş- Savucak - Kelreşk" olmak üzere üç "çayın" mevcudiyetinin tespit edildiğini, bu durumda davacıların dayandığı tapu kaydının tedavüllerindeki sınırların neden değiştiğinin sorulması, haklı bir değişikliğe dayanmadığı taktirde kök 1283 tarihli tapunun sınırlarına itibar edilmesi, 1942 ve bilhassa tapuya tescil edilen 1326 ilamlarda göz önünde bulundurulmak suretiyle Demeni Köyünün hududunun nereden geçtiğinin saptanması, nizalı yerin çevresindeki "üç" çaydan hangisinin sınır teşkil ettiğinin araştırılması gereğine değinilerek bozulmuştur.

2.(Birleşen dava yönüyle)

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.11.1961 tarihli ve 1961/5573 Esas, 1961/6267 Karar ... kararıyla; keşifte dinlenen yerel bilirkişinin tarafsız olduğunun kabul edilemeyeceği, kapılan keşfin ve alınan bilirkişi raporunun hükme yeterli olmadığı, belirtilerek, taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taraflara ait tapu kayıtlarının yöntemine uygun şekilde uygulanması, kapsamlarının belirlenmesi, tapu kayıtlarının hudutlarında yazan Harapzer hududu, Üçkuyu harabesi, Kerteş hududu, taşlık ve sırtın sabit sınırlardan olup olmadığının belirlenmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.(Asıl dava yönüyle)

İlk Derece (Siverek Asliye Hukuk ) Mahkemesinin 25.11.1964 tarihli ve 1958/94 Esas, 1964/3568 Karar ... kararı ile taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, Siverek Kadastro Mahkemesinin 1969/10 Esasına kaydolunarak yargılamaya devam edilmiştir.

2.(Birleşen dava yönüyle)

İlk Derece (Siverek Asliye Hukuk) Mahkemesinin 26.11.1971 tarihli ve 1070/80 Esas, 1971/426 Karar ... kararı ile taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, Kadastro Mahkemesinin 03.10.2005 tarihli 1974/29 Esas, 2005/21 Karar ... kararıyla asıl dava üzerinde birleştirilmiştir.

3.(Davaların birleştirilmesi üzerine) Siverek Kadastro Mahkemesinin 1964/10 Esası üzerinden yargılama devam ederken, anılan mahkemenin kapatılması nedeniyle dava dosyası ... Kadastro Mahkemesinin 2003/9 Esasına devrolunmuştur.

4.İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı (30.01.2019 tarihli, 2013/9 E., 2019/12 K.) belirtilen kararı ile, asıl dosya davacısı ... ve tapuda satış yaptığı kişiler ile davalılar ... ve ... ve yine birleşen dosyadaki davacılar ... ve ... ile Davalılar ... ve ... arasında dayandıkları tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon gördükleri parsellere ilişkin ihtilaf olmadığı, aralarındaki hukuki ihtilafın kadastro çalışmaları sırasında ... Köyünde (Harapzerik) 38 ila 44 parseller ile 53,54 parsellere revizyon gören her iki dosyanın davacılarına ait tapu kayıtlarının doğu hududu ile kadastro çalışmaları sırasında ... Köyünde (Demeni) 12 ila 23 parsellere revizyon gören davalılara ait tapu kayıtlarının batı hududunun tespitine ilişkin olduğu, yani ... Köyü (Harapzerik) ile ... Köyünü (Demeni) birbirinden ayıran sınırlara ilişkin olduğu, ... Köyü (Harapzerik) ile ... Köyünü (Demeni) birbirinden ayıran sınırların bulunması konusunda Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 1957/6485 Esas 1958/678 Karar ... ilamında 1283 tarihli tesis kaydındaki hudutlara itibar edilmesi ve 1942 ve bilhassa tapuya tescil edilen 1326 tarihli ilamlar doğrultusunda nizalı yerin çevresindeki üç çaydan hangisinin had teşkil ettiğinin araştırılması gerektiğine değinildiği, bozma ilamından sonra bu doğrultuda yapılan birden fazla keşifte bu sınırların tespit edilemediği, sınırları bilen kişilerin bulunamadığı,

Davanın açılış tarihi göz önüne alındığında yaş itibariyle taraflar arasında sınır ihtilafını bilecek kişileri bulmanın zor olduğu, bu kişiler bulunsa bile Siverek bölgesinin sosyal yapısı gereği beyanda bulunmak istemedikleri ve özellikle bugüne kadar birden fazla keşif yapılmış olmasına rağmen sınırların tespit edilemediğinden yeniden keşif yapılmasına gerek görülmediği, taraflar arasındaki sınır ihtilafının en adaletli çözümünün Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1942/4 Esas ve 1942/54 Karar ... dosyasında bazı tapu maliklerinin anlaşması doğrultusunda iki köy sınırını düzenleyen Sami Tümerkan'a ait kroki doğrultusunda olduğunun kabul edildiği,

Böylece ... Köyü (...) ile ... Köyü (....) arasındaki sınırın bir başka deyişle asıl dosya davacıların dayandığı Temmuz 1953 sıra no:75 teki tapu kaydının doğu sınırı ile davalıların dayandığı Aralık 1949 tarihli ve sıra no; 23 deki tapu kaydının batı sınırının fen bilirkişisi ...'nün 25.09.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda (...'a ait krokiye göre düzenlenen) 54 Parselde 54/A ve 54/B Harf ile ayrılan kısımlar olduğu, 53 parsel ve 54/A Harfi ile gösterilen kısımlar davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında olup 54/B Harfi ile gösterilen kısmında davalıların dayandığı ve ... Köyü 12 ila 23 parsellere uygulanan tapu kaydı kapsamında kaldığı; Dava konusu ... Köyü 38 ila 48 parseller ile ... Köy arasındaki sınırın kadastro çalışmaları sırasında tespit edilen sınır olduğu,tarafların bu doğrultuda yerleri kullandığı;

Sınır ihtilafı bu şekilde halli kabul edildikten sonra hisse ve hissedar yönünden dava konusu ... Köyü 44 parsel haricindeki 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46 parsel ... taşınmazların davacılar ... ve ... 'ın dayandığı Haziran 1956 tarih sıra no;19 daki tapu kaydı ve tedavülleri kapsamında kaldığı, dava tarihinden sonra tapuda yapılan satışlar ve intikaller dikkate alınarak kadastro çalışmaları sırasında 17.05.1967 tarihinde düzenlenen ve hisse hesabına itiraz edilmeyen tutanaktaki maliklere ait olduğu,

Dava konusu ... Köyü 44 parselin ise davalı olup malik hanesi boş olması gerekirken kadastro çalışmalarından sonra kesinleştirilerek tapuya gönderildiği, davalı hale getirilinceye kadar tapu kaydında çeşitli alım satım ve intikallerin olduğu, hak kayıplarının yaşanmaması içineldeki karar verildiği tarih itibariyle tapu kaydında kim malik ise onlar adına tesciline karar verildiği,

Dava konusu 53 parselin tamamı ile 54 parselde A Harfi ile gösterilen yerin ise davacılara ait Temmuz 1953 tarih sıra no; 75 deki tapu kaydının tedavülleri kapsamında kaldığı, dava tarihinden sonra tapuda yapılan satışlar ve intikaller dikkate alınarak kadastro çalışmaları sırasında 16.08.1976 tarihinde düzenlenen ve hisse hesabına itiraz edilmeyen tutanaktaki maliklere ait olduğu,

Dava konusu Keçikiran Köyü 54 parselde B Harfi ile gösterilen yerin ise davalılara ait ve ... Köyü 12 ila 23 parsellere uygulanan Ocak 1949 tarih sıra no; 29 daki tapu kaydı ve tedavülleri kapsamında kaldığı, dava tarihinden sonra tapuda yapılan satışlar ve intikaller dikkate alınarak kadastro çalışmaları sırasında 28.11.1978 tarihli Tapulama Komisyon Kararı doğrultusunda düzenlenen ve hisse hesabına itiraz edilmeyen tutanaktaki maliklere ait olduğu gerekçesiyle,

1.Asıl dosya davacıları yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine,

2.Birleşen dosya yönünden davanın reddine,

3.Asli müdahiller yönünden davanın reddine,

4.Dava konusu Şanılurfa ili Siverek ilçesi ... Köyü 54 parsel ... taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ...'nün tarihli bilirkişi raporunda 54/B olarak gösterilen1.574.351.66 m2 lik yerin toplam 345.600 hisse olmak üzere payları oranında ... ve müşterekleri adına en son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

5.... Köyü 53 parsel ... taşınmazın tamamı ile 54 parsel ... taşınmazın bilirkişisi ...'nün tarihli bilirkişi raporunda 54/A olarak gösterilen 1.063.286,32m2 lik yerin toplam 286.720 hisse olmak üzere, payları oranında Sinan oğlu Süleyman Kaplan ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline,

6.... Köyü 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46 parseller ... taşınmazların toplam 7.827.456 hisse olmak üzere payları oranında ... oğlu ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline,

7.... Köyü 44 parselin toplam 7.827.456 hisse olmak üzere payları oranında ... oğlu ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım asli müdahil ve bir kısım davalılar vekili Avukat ...

temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım asli müdahil ve bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma ilamında, 53 ve 54/A bölümünün müvekkilleri adına tescilinin hukuka uygun olduğunu, ancak; 54 parsel ... taşınmazın B bölümünün adına tescil kararı verilen kişilerin hiçbirinin ... Köyünde yaşamadığını, köy sınırlarının da değişmediğine ve tamamının müvekkillerinin tapuları kapsamında kaldığına göre 54 parselin tamamının müvekkilleri adına tescil edilmesi gerektiğini, sınırları bilebilecek yaşlı bilirkişilerin bulunduğu halde sınırları bilemeyen kişilerin dinlendiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temyize konu 54 parsel ... taşınmazın hükme esas fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölümünün temyize gelen tarafın dayandığı tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun), 13, 20, 30/2 nci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım asli müdahil ve bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak; 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup, Mahkemece hüküm kurulurken 54 parsel ... taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümü hakkında malikler adına oluşturulan paylardan ... oğlu ... hissesinin 15.785 olması gerekirken maddi hataya dayalı olarak 15.765 yazıldığı, yine 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46 parsel ... taşınmaz yönüyle malikleri adına oluşturulan paylardan ... oğlu ... payının 1.975.680 olması gerekirken 652.288 yazıldığı bu haliyle pay/payda eşitsizliğine yol açılmak suretiyle infazı mümkün olmayan karar oluşturulduğu,

Diğer yandan; dava konusu olmasına rağmen sehven kesinleştirilmesi nedeniyle 44 parsel ... taşınmaz hakkında tapu kaydının oluşturulduğu, mahkemece de bu nedenle hak kaybına sebebiyet verilmemesi için karar verildiği tarih itibariyle tapu kaydında malik görünen kişiler adına tescil hükmünün oluşturulduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; dosya arasında bulunan 44 parsel ... taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, pay oranları ile hüküm yerindeki pay oranları arasında fark bulunduğu, UYAP ortamından alınan güncel tapu kaydına göre bu süreç içinde malik isimlerinin ve paylarının değiştiği, tapu kaydında eldeki davadan dolayı davalı olduğu yönüyle bir şerh de bulunmadığı, bu haliyle hükmün infazının tereddüte yol açacağı, davanın da reddedildiği gözetildiğinde, tescil hükmünün kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken tescil hükmünün kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de bu maddi hataların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan Mülga 1086 ... Kanun'un 438'inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Bir kısım asli müdahil ve bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.54 parsel ... taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümü hakkında malikler adına oluşturulan paylardan "15.765 hissesi ... oğlu ... " ibaresinin, "15.785 hissesi ... oğlu ..." olarak 3. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46 parsel ... taşınmazları yönüyle malikleri adına oluşturulan paylardan "652.288 ... oğlu ..." ibaresinin, "1.975.680 ... oğlu ..." olarak,

3.44 parsel ... taşınmaza ait hükmün tamamının hüküm yerinden çıkartılarak yerine "44 parsel ... taşınmaz hakkındaki davanın reddedildiğine ve taşınmaz hakkında tapu kaydının oluştuğunun anlaşılmasına göre hak kaybına sebebiyet verilmemesi için yeniden tescil hükmü kurumasına yer olmadığına" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.