10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2011/16-2013/439 Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece,ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.) Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.) Dava davacının 04.05.2010 tarihli tahsis talebine istineden 5510 sayılı Yasanın 25. vd maddelerine göre maluliyet aylığı istemine ilişkindir. Mahkemece, 05.09.2012 tarihli Adli Tıp 3.İhtisas Dairesi raporu esas alınarak davacıya tahsis talep tarihini takip eden aybaşı itibariyle maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

04.05.2010 tarihli tahsis talebine göre 5510 sayılı Yasanın 25. vd maddelerinde öngörülen şartların gerçekleşmiş olmasına göre, tahsis talebinin istek gibi kabulüne dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 5510 sayılı yasanın 27. maddesindeki “ malüllük aylığı 4. maddenin 1.fıkrasının (a) ve (b) bentlerin kapsamındaki sigortalılar ile ( c ) bendi kapsamında sigortalı iken görevinden ayrılmış ve daha sonra başka bir sigortalılık haline tabi olarak çalışmamış olanların; (b) Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini takip eden aybaşından itibaren başlar...” hükmü gereği davacının maluliyeti saptayan ilk raporun 08.11.2010 tarihli Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinden verilmiş olduğu göz önüne alındığında aylık başlangıç tarihinin, söz konusu raporu takip eden aybaşı olan 01.12.2010 tarihi olduğunun kabulü gerekirken, yazılı şekilde 04.05.2010 tarihli tahsis talep tarihini takip eden aybaşı itibariyle aylığa hak kazanıldığının tespitine biçimine karar tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.