4. Ceza Dairesi
4. Ceza Dairesi 2012/26763 E. , 2013/19891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; l-TCK'nın 184/1. maddesinde yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişinin eyleminin suç sayılması, 3194 sayılı Kanunun 5. maddesinin "Bina; kendi başına kullanabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" şeklinde düzenlenmesi ve suça konu yerin ise 12 x 10 m² ebadında çelik profil taşıyıcı sistemli, bitmiş ve kullanılır durumda olan galvaniz sac çatılı sundurma yapıldığının belirtilmiş olması karşısında, söz konusu inşaatın ne suretle bina sayıldığı tartışılmadan, hüküm kurulması,
2.TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1.fıkrasının uygulanmaması nedeniyle, suça konu binanın belediye mücavir alanında kalıp kalmadığı ve özel imar rejimine tabi olup olmadığı, kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3.Kabule göre de;
a)Sanık müdafiinin 24.08.2011 tarihli dilekçesi, ... Belediye Başkanlığının 14.02.2011 tarihli yazısına göre hükümden önce suça konu kaçak binanın yıkıldığının belirtilmesi karşısında; TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
b)Sabıkasız olan sanığa yükletilen kendi arsasına bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı somut (maddi) bir zarar bulunmadığı,
TCK’nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden ve sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadan "eski hale getirme şartı oluşmadığı" biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, ./.. -2- Kanuna aykırı ve sanık ... müdafıinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...