10. Ceza Dairesi

T U T U K L U

İlk Derece Mahkemesince verilen sanık ... hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/357 Esas, 2022/459 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/2724 Esas, 2022/2172 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. Yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, 5. Arama kararı alınmadan önce yapılan arama işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, 6. Koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının ek savunma hakkı verilmeden uygulandığına, 7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 8. Eksik inceleme yapıldığına, 9. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 10. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 11. Tespit edilecek diğer hususlara ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü araç ile Kilis dışına uyuşturucu taşınacağı ihbarı üzerine Kilis-Hatay kara yolu üzerinde görülen aracın dur ikazına uymayıp geri dönüş yaptığı sırada önü kesilerek durdurulduğunda araç şoförünün sanık ... ve yolcunun sanık ... olduğunun tespit edildiği, arama kararı ile yapılan aramada, aracın bagaj kısmında 2 poşet içerisinde 2 tip olarak 190-210 gr ve 1210-1230 gr şeklinde toplam 59 pakette daralı 36.432 gram esrarın ele geçirildiği, inceleme konusu bulgular üzerinde sanıkların ve temyiz dışı sanık ...'un parmak izlerinin tespit edilerek Uğur hakkında da soruşturmaya başlanıldığı, Abdurrahman'ın, Junaid'in araçta captagon olduğunu kendisine söylediğini, aracın zulasında halen captagon olduğunu düşündüğünü belirtmesi üzerine arama kararı ile aracın gizli bölmesinde Amphetamine içeren 5000 adet Captagon hapın daha ele geçirildiği, sanıkların uyuşturucu maddeleri Uğur ile birlikte araca yükledikten sonra naklettikleri sırada yakalandıkları kabul edilen olayda; fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri kanaatine varılarak Junaıd'ın aşamalarda Abdurrahman ile olay öncesinde tanışıklığının ve iş ortaklığının bulunması, uyuşturucunun sanığın içinde bulunduğu ve Abdurrahman'ın sevk ve idaresindeki araç ile nakledilirken yakalanması, araç içinde bulunan esrarın sarılı olduğu streç film üzerinde Abdurrahman'a ve kendisine ait parmak izlerine rastlanılması, sanıklardan elde edilen dijital materyaller ile HTS kayıtları üzerinde yapılan incelemede olay günü ve öncesine ait Abdurrahman ile bir çok görüşme kayıtlarının bulunması nedenleriyle sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 04.08.2023, 14.09.2023, 02.10.2023, 24.10.2023, 27.10.2023 ve 30.10.2023; sanık müdafiinin de 26.09.2023 tarihli dilekçesi ile sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, sanığın temyiz süresi geçtikten sonra 13.11.2023, 17.11.2023 ve 20.11.2023, tarihli dilekçeleri ile yeniden temyiz isteminde bulunduğu, vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmaması nedeniyle ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanığa müdafii ve tercüman huzurunda duruşmada okunan iddianamede sevk maddesi olarak gösterilen 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, arama işlemlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/2724 Esas, 2022/2172 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Beşinci bendinin ikinci paragrafından "infazının 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesi uyarınca yapılacağının ihtarına (ihtar edildi), " ibaresinin çıkartılarak yerine "tahsil edileceğinin ve" ibaresinden sonra gelmek üzere "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kilis Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.