4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya sigortalı aracın yaptığı kazada, davacının yaralandığını, başvuruya rağmen davalının ödeme yapamadığı iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı talebini 12.05.2021 tarihinde toplam 94.500,67 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kusur ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davalıya başvuru şartının yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sorumluluklarından bahsedebilmek için Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınmasını, zira başvuranın sunduğu raporu kabul etmediklerini geçerli olmadığını, başvuru öncesinde davacıya ödeme yaptıklarını ibraname aldıklarını, Kaza Tespit Tutanağında belirtilen kusuru kabul etmediklerini kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafık kusur olup olmadığının tespiti gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde Asliye mahkemeleri için belirlenen miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 2518 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 52/1-a maddesi uyarınca asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeni ile başvuranın, ibraz ettiği rapor gereği malul kaldığının anlaşıldığı söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, alınan aktüer raporu ile toplam 94.500,67 TL tazminat alacağının hesaplandığı davacının talebini ıslah ederek artırdığı bu gerekçeler ile 94.500,67 TL tazminatın 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Usulüne uygun alınmış bir sağlık kurulu raporunun yanı sıra başvuru esnasında zorunlu evrakların teslim edilmemiş olması ve buna rağmen tahkime başvurulmuş olması huzurdaki başvurunun dava şartı eksikliği sebebi ile reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğinden davanın reddi gerektiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, aktüer tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 faize göre hesaplama yapılması, davacını müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında bulunduğunu, davacı yararına tarife ve yönetmeliğe göre 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde tam vekalet ücreti verilmesinin de hatalı olduğunu, belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuranın, davalıya usulüne uygun başvuru yaptığını, kaza tarihine göre geçerli yönetmelik esas alınarak maluliyet raporu alındığını, maluliyet oranı, davalıya sigortalı arac sürücüsünün kusuru dikkate alınarak hazırlanan aktüer raporun hüküm kurmaya yeterli olduğunu, davacının müterafık kusuru bulunup bulunmadığınındın ispatının davalıda olup buna dair delil ibraz edilmediği, vekalet ücretinin tam ve nispi oranda olması gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya başvuru şartı yerine getirilmeden tahkime başvuru yapıldığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçersiz olduğunu, aktüer hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz esası ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafık kusurun araştırılması gerektiğini, başvuran lehine tam ve nispi oranda vekalet ücreti verildiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.03.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ... kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (3)numaralı bendinde yer alan “12.927,56 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.