9. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2015 tarihli ve 2014/384 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.03.2018 tarihli ve 14-2015/164904 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın mağdurenin yaşı konusunda hataya düşmesi konusunda yeterli araştırma yapılmadığına, eylemin rıza ile gerçekleştiğinden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmayacağına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve 110 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek hususulara ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İsteği Verilen cezanın fazla olduğuna, mağdurenin yaşı konusunda yanlış bilgilendirildiğine ve re'sen tespit edilecek hususulara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; "Sanık ...'ın 26/11/2009 tarihinde sabah saatlerinde mağdure ... ... ile tanıştığı, aynı gün arkadaşlıklarını ilerletip Ataköy' de bir parkta oturdukları, daha sonra saatin geç olması sebebiyle beraber ...'in iş arkadaşı olan şahsın evine gittikleri, ertesi gün akşam vaktine kadar o evde birlikte kaldıkları, bu süre zarfında sanığın mağdreye karşı herhangi bir eyleminin olmadığı, daha sonra sanık ile mağdurenin sanığın çalıştığı tekstil atölyesine gittikleri, geç saatlere kadar sohbet ettikten sonra 03/12/2009 tarihli Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Adli Tıp Polikliniğinin raporundan da anlaşılacağı üzere sanığın mağdurenin dudaklarından, boynundan ve göğüslerinden öptüğü, mağdurenin sanıktan korkması sebebiyle karşı koyamadığı, daha sonra mağdurenin bağırması üzerine sanığın kendisinden uzaklaştığı, sanığın mağdureye karşı belirlenen cinsel içerikli davranışı bir kaç kez tekrarladığı, her ne kadar sanık mağdurenin olay tarihinde yaşının küçük olduğunu bilmediğini savunmuş ve bu konuda hataya düştüğünü söylemişse de 11/02/2015 tarihli ATK İhtisas Kurulu'nun 17/06/1995 doğumlu mağdurenin suç tarihinde olan 26/11/2009 da 14 yaşını bitirmiş olup 15 yaşının içerisinde olduğunu yani 15 yaşını bitirmediğini gösterir rapor doğrultusunda sanığın savunmasına itibar edilmemiştir.

Mağdure ve sanığın gerek hazırlık ifadeleri gerekse mahkememizdeki beyanları suça konu olan fiilin gerçekleştiği yönündedir. Sanığın mağdure ile 26/11/2009 tarihinde tanıştıktan sonra 03/12/2009 tarihine kadar yaşı küçük olan mağdureyi cinsel amaçlı olarak hukuka aykırı bir şekilde bir yere gitmekten alıkoyduğu,

Bu tarihler arasında mağdurenin dudaklarından, boynundan ve göğüslerinden öpmek şeklindeki cinsel içerikli davranışları bir suç işleme icrası kapsamında birden fazla kez aynı eylemde bulunarak gerçekleştiği, böylelikle zincirleme şekilde mağdureye karşı cinsel istismarda bulunup, cinsel amaçlı olarak hürriyetini kısıtladığı somut olayda, sanık hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurularak cezalandırılmasına karar verilmiştir. 18/09/2013 tarihli Adli Tıp Kurulu raporu çerçevesinde mağdurenin suça konu olayda maruz kaldığı fiiler neticesinde ruh sağlığının bozulmadığı, sabit olmuş böylelikle 6545 sayılı yasa ile değişik önceki TCK nun 103/b.maddesinin uygulanmasına yer verilmemiş ve sanığın mağdureyi cinsel amaçlı olarak hürriyetinden yoksun kılması sebebiyle sevk maddesi olarak gösterilen TCK nun 234.maddesinin uygulanmasına yer verilmemiştir" şeklindeki gerekçeyle kabul edilmiştir.

1.Sanığın, mağdurenin yaşını on beş yaşından küçük olduğunu bilmediği yönünde savunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, 11.02.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesince verilen raporun içerik olarak kemik yaşına ilişkin bir değerlendirme olduğu, sadece bu sebebe dayanarak hata hükümlerinin uygulanmaması gerekçesinin yeterli olmayacağı, bu sebeple olayda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2015 tarihli ve 2014/384 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.