9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı -------- vekili tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı -------- ait -------- şase numaralı aracın 07.12.2019 tarihinde davalı sigorta şirketince ------------ sigortası ile sigortalandığını, İlgili aracın 03.12.2020 tarihinde ---------- Sanayi Sitesine getirildiğini, bu mahalde kullanılmaya başlanmadan önce rutin kontrollerinin ve makine ekspertizinin yapılması maksadıyla 04.12.2020 tarihinde servis talep edildiğini, 05/12/2020 tarihinde kontrolleri yapılan araçta kontrol esnasında önce motordan ses geldiğini, ardından motorun stop ettiğini, Bunun üzerine yapılan incelemede rutin kontrol esnasında motor blokunun çatladığı anlaşıldığını, Kontrolleri gerçekleştiren eksper tarafından imzalı olarak hazırlanan dış servis formunda da olayın rutin kontrol esnasında vuku bulduğu açıkça ifade edildiğini, Buradan görüleceği üzere hasarın nasıl ve ne zaman vuku bulduğu hususunun bizzat alanında uzman 3. kişi tarafından müşahede edildiğini, Akabinde alınan teknik raporlarda hasarın detayı öğrenildiğini, Buna göre motor 6. gözün pistona bağlı bulunan biyel kolunun ortadan ikiye bölündüğü kırılan parçanın motor bloğuna çarparak hasar verdiği anlaşıldığını, Hasar sonucu piston, gömlek, ana yataklar ve kol yataklarına zarar verdiğini, Ayrıca kırılma sonucu---------- soğutma sisteminin de hasar gördüğünü, Bu hasar ilgili sigorta şirketine yapılan ---------- dosya numaralı bildirimden de açıkça anlaşıldığını, davacı yanın hasara bağlı olarak ve sigorta poliçesi gereği ilgili sigorta şirketinin yükümlülüğü doğrultusunda zararın tazmini ile ilgili sigorta şirketine yaptığı --------- dosya numaralı bildirimlerden bir geri dönüş alamadığını, --------- Noterliği--------- yev. no.lu ve 31.3.2021 t.li (2.4.2021 tarihinde tebliğ edilen) ihtarında cevapsız bırakıldığını beyan ettiği görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenler ile davalarının kabulünü, icra takibinin kaldığı yerden devam etmesi gerektiğini, yargılama ve avukatlık giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı -------- Şirketi vekili tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait makineler davalı şirket nezdinde ---------- numaralı, 07/12/2019 -07/12/2020 vade tarihli, ---------- Poliçesi ile sigortalandığını, İşbu poliçede düzenlenen Makina Kırılması Teminat Limitinin 2.004.095,00-TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limitlerinin bildirilmesinin davanın kabulü anlamına gelmediğini, davacı tarafça iddia edilen riziko konusu, sigorta teminatı dışında olduğunu, somut olaya konu hasarın poliçe vade tarihlerinde meydana gelmediğinin tespit edildiğini, Servis ve bakım formları tarihi, bilgileri, makine çalışma saatleri ve yazılı seri numarası uyuşmaması, 07.12.2020 tarihinde biten poliçe için 05.12.2020 tarihi beyan edilerek 29.01.2021 tarihinde ihbar yapılması nedeni ile hasarın vade dışında meydana gelmiş olabileceği yönünde çelişkilerin mevcut olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, davaya konu hasarın iddia edildiği şekilde meydana geldiğinin ve teminat kapsamında olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, yargılama ve avukatlık giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesini özetle; Dava dilekçemizin ve eklerinin eksiksiz olarak sayın mahkemeye sunulduğunu sigorta edilen makinenin sahibi müvekkil şirket olduğunu, şirket tarafından iş makinesinin mülkiyeti müvekkile devredildiğini, uyuşmazlığın makine kırılmasından kaynaklandığından makine kırılması sigortası genel şartları uyarınca çözüme kavuşturulması gerektiğini ------- sigorta; sigortalı makinede 05/12/2020 tarihinde meydana gelen riziko dolayısıyla ortaya çıkan zararı gidermekle yükümlü olduğunu ek eksper raporunda hatalı tespitlerde bulunduğunu yetkili servis çalışanlarının doğru bilgi ve belgeleri eksper ile paylaşmamasından kaynaklandığını makine 6 yıl boyunca sigorta primleri ödenerek sigortalı şekilde çalıştığını hiç bir hasar almadığını, poliçe kullanılmadığını kaldı ki hasarın ödenmemesi için sigorta şirketine bağlı çalışan 3. Kişi- eksper tarafından hatalı tutulan bir rapor dayanak gösterildiğini, dayanak gösterilerek açıkça sigorta şirketinin kötü niyetini ortaya koyduğunu davaya konu makine raporun tutulduğu tarihlerde orada dahi hiç yer almadığını, avans ödemesi talebimizin ve devamızın kabulüne kara verilmesini, vekaleten ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava , --------- Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta tazminatını tahsili talebine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen -------- sigortası -------- poliçe kapsamında --------- plakalı makineye sigorta teminatı sağlandığı sabit olmakla birlikte bu poliçe kapsamında meydana gelen risk nedeni ile davacının davalı sigorta şirketinden sigorta tazminatı kapsamında hasar tutarı, mahrum kalınan kira kazanç kaybını talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigortanın sorumluluğunun bulunduğu hususu teknik açıdan bilirkişi heyetleri tarafından değerlendirilmiş, zamanla mekanik gevşeme yaşayan piston kolu cıvatasının kırılması sonrasında biyelin kırılıp koparak motor bloğuna çarpması ile parçalanmasına neden olduğu, davaya konu -------- aracın motor arızasının aniden gelişebilecek öngörülemeyen teknik arızalar sınıfında makine kırılması olarak değerlendirilebileceği, dava konusu hasar teminat kapsamında olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafın itirazlarının bu yönüyle reddi gerekmiştir. Dava konusu hasar sebebiyle davalıya 29.01.2021 tarihinde başvuru olduğu 45 gün süre eklendiğinde davalının 15.03.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Dava konusu hasarın poliçe kapsamında olduğu, kar-kira kaybına ilişkin talebin ise poliçe kapsamında teminat altına alınmadığından bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının davalıdan talep edebileceği hasar tazminatının, hasar onarım maliyetinin 331.857,23 TL olduğu ayrıca --------- nezdinde davacının yapmış olduğu başvuru masrafının davalıdan yargılama gideri kapsamında talep edilebileceği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, son bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplama hükümde dikkate alınmış, mahkememizce rapor olaya uygun ve kanaat verici bulunmuş, tüm bu açıklamalar ışığında ve sunulan hükme elverişli rapor doğrultusunda açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacının Davasının KISMEN KABULÜ ile ; 331.857,23 TL'nin 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

2.Harçlar yasasına göre alınması gereken 22.669,16 TL harçtan başlangıçta peşin yatan 3939,55 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 18.729,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Başlangıçta davacıdan peşin alınan 3.939,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Yargılama sırasında davacının yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, bilirkişi ücreti 6.000,00 TL ve tebligat ve posta gideri 219,70 TL olmak üzere toplam 6.300,4‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.033,68 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Yargılama sırasında davalının yapmış olduğu bilirkişi gideri 16.000,00 TL yargılama masrafının davanın red oranına göre hesaplanan 4.033,68 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Yargılama sırasında davacının yapmış olduğu tahkim masrafı 4.997,85 TL yargılama masrafının davanın red oranına göre hesaplanan 3.198,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Arabuluculuk ücreti 1560 TL'nin davanın kabul oranına göre hesaplanan 998,75 davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan miktar 561,25 TL davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8.Davacı yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T tarifesi uyarınca 51.778,58 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Davalı yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T tarifesi uyarınca 29.837,74 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10.Karar kesinleştiğinde talep halinde artan gider avansının talep eden tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/02/2024