8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında Zile Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2021 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Zile Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 12.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin, 21.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, sanığın mahkûmiyetine ilişkin kararın kaldırılmasına ve beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; atılı suçun sabit olduğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın, olay günü katılana ait ahıra girdiği ve hayvanlardan birinin boynuzunun gözüne gelmesiyle sağ gözünden yaralandığı, bununla ilgili katılanın yanında sigortasız çoban olarak çalıştığını söyleyerek katılandan şikâyetçi olduğu, yapılan soruşturmada katılan hakkında delil yetersizliği nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, sanığın bu şekilde katılana yönelik iftira suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanığın sübut bulan iftira suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın istinaf talebi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılmasına ve sanığın iftira suçundan beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

1.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; sanığın yaralanmasına ilişkin iddialarının maddi vaka olgularına dayandığı, keza dosyada bulunan 27.11.2020 tarihli rapora göre sağ gözünden sabit iz oluşacak şekilde yaralandığının sabit olduğu, katılan hakkındaki takipsizlik kararının delil yetersizliğine dayandığı, sanığın iddialarını ispat edememesinin iftira suçunun kanıtı sayılamayacağı, eylemin Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesiyle güvence altına alınan anayasal şikâyet hakkını kullanma niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/1579 Esas sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Zile Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.