11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/17 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

1.Sanık müdafilerinin temyizleri, eksik araştırma ile karar verildiğine, ilişkindir.

2.Sanığın temyizi bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, katılanın borçlu, sanığın eşi ...ın alacaklı olduğu 01.03.2014 düzenleme tarihli ve 1.000,00 TL bedelli sahte senet ile katılan aleyhine icra takibi başlattığı kabul edilerek sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

2.Bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; suça konu senet üzerindeki tanzim yazıları ve borçlu imzasının katılan el ürünü olmadığının, borçlu imzasının taklit imza olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3.Sanık alınan savunmasında; katılana iş yerlerini devrettiklerini, senedin eşi ...a verilmiş olduğunu, senedin verildiği sırada kendisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

1.Sanığın alınan savunmasında, suça konu senedin eşi ...a verilmiş olduğunu, senedin verildiği sırada kendisinin bulunmadığını beyan etmesi, suça konu senedin ...lehine düzenlenmiş ve arkasında bu kişinin olması, ayrıca sanık ve eşi ...yönünden imza-yazı incelemesi yaptırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, ...ın duruşmaya çağırılarak tanık olarak dinlenmesi, sanık ve ...ın imza-yazı örnekleri temin edilerek, senet üzerindeki imza-yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2.22.03.2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2014 olarak yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/17 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.