Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı taraftan olan alacağına 15. Müdürlüğünün 2020/1577 E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 17/02/2020 tarihinde davalı şirketin çalışanı/işçisi olduğunu belirten ... adlı kişiye tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, ayrıca davalı şirketin merkez adresinin İstanbul olması nedeniyle... Adliyesi İcrra Müdürlüklerinin yetkili olduğu iddiası ile de yetki itirazında bulunulduğunu, işbu itirazların hukuka ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, şöyle ki; davacı müvekkili firmanın klima sektöründe faaliyet göstermekte olup distribütörlüğünü klima markasının hem ürün satışını, hem montaj işlerini hem de parça tedarikini yapmakta olduğunu, bu kapsamda davalı firma tarafından davacı müvekkili firmadan, ... Forum AVM Vakko Mağazasına yapılacak klima tesisatı için bakır boru ve klima gazı için fiyat teklifi istendiğini, davacı şirket tarafından hazırlanan fiyat teklifinin 02/09/2019 davalı şirketin adresine gönderildiğini, onaylandığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından 11/10/2019 tarihinde ... ... AVM içerisinde yer alan Vakko Bistrot mağazasına klima için altyapı bakır borulama ve sinyal hattı çekildiğini, iç ve dış ünite montajları yapılarak gerekli servis işlemlerinin yapıldığını, buna ilişkin servis evraklarının ekte sunulduğunu, davalının taleplerinin müvekkili firma tarafından yerine getirilmesinin ardından yapılan işlemler ve tedariki sağlanan ürünlere ilişkin olarak 15/10/2019 tarihinde davalı şirkete A-069463 seri sıra numaralı fatura kesildiğini ve ilgili faturanın davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketçe faturaya itiraz edilmediğini, işin ...'da yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin de ortaya konulup sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğunu, davacı müvekkili firma tarafından, davalı ... Mekanik şirketine hizmet temin edildiğini ve bu işlem karşılığında Seri A Sıra No:069463 ve 15/10/2019 tarihli fatura düzenlenerek davalı tarafa iletildiğine, buna karşın davalı tacir tarafından ilgili faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirket tarafından ilgili faturaya itiraz edilmediği gibi 03/02/2020 tarihinde taraflar arasında mutabakata varıldığını ve NRCZWF Referans kodlu mutabakat mektubu düzenlenmek suretiyle; 31/12/2019 tarihi itibariyle 4,000,00 TL BORÇ bakiyesi olduğu hususunda da mutabakata varıldığını, ancak davalı tarafın bu kapsamda ödemesini gerçekleştirmediğini, haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine yapılan itirazının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmek zorunluluğunu doğurduğunu, tüm bu nedenlerle borçlunun yetki itirazının reddine, ödeme emrine yaptığı itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, kötü niyetle itirazda bulunmuş borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

...

15.İcra Dairesinin 2020/1577 Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya bir sureti kazandırmıştır. İncelenmesinde davacı şirket tarafından davalı şirkete069463 seri numaralı 6.956,10 TL bedelli faturaya istinaden bakiye bedel üzerinden 3.000,10 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından yetkiye itiraz edildiği borcun olmadığı yönünde itiraz dilekçesi sunulduğu, takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflara ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş olmakla, davacının ticari defterlerini sunduğu , davalının sunmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı yanın incelemeye sunulan ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; sahipleri lehine delil vasfının bulunduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 3.000,10 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında tanzim ve imza edilen cari hesap mutabakat formlarının tetkikinde; davalı şirket adına davalı yan çalışanı olduğu anlaşılan Merve Günaydın tarafından, davacı şirketin Cozum©cek.com.tr elektronik posta adresine "21.11.2022 tarihi itibarıyla şirketimizdeki cari hesabınız; 3,000,00 TL alacak bakiye" içerikli elektronik posta iletildiği; dolayısıyla, davalı yanın 21.11.2022 tarihi itibarıyla davacı yana 3.000,00 TL borçlu olduğu yönünde kabulü bulunduğunu, davalı yanın davacı yana borcu olmadığını iddia etmesi halinde ödeme belgelerini sunması gerektiğini, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, Davacı şirketin bakır borulama bedeli ve ilave gaz bedeline dayalı fatura alacağı için davalı tarafa başlattığı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.

Davacının icra takip tarihi itibari ile faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, miktarı uyuşmazlık konusudur. Davalı icra dosyasında yetki itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu ve alacaklı olan davacının adresi ... olduğu anlaşılmakla icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında tensip zaptı ile taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacının defterlerinin bulunduğu yeri bildirdiği, davalının ise ticari defterlerini sunmadığı ve yerini bildirmediği gibi , cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.

28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş "Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan "Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan "ticari defterlere ilişkin tebliğ" uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtlara göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit vebelirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.