10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2010/53-2012/197 Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayın torna operatörü olarak çalışan tecrübeli işçinin, çimento değirmeninde kullanılan rotoru yarı otomatik dik torna tezgahında işlerken rotorun yerinden koparak sigortalıya çarpması sonucu vefat etmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, alınan ilk kusur raporunda sigortalıya % 70, işverene % 30 oranında kusur atfedildiği, hükme esas alınan diğer iki raporda ise % 100 oranında sigortalının kusurlu bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan raporlarda; sigortalının 20 yıllık tecrübeli işçi olduğu, iş kazasının sigortalının dik torna makinasının kumanda panosuna yanlış veri girmesinden kaynaklandığı belirtilmiş olup, sigortalının eğitim durumu, daha önce bu tezgahta çalışıp çalışmadığı, kendisine bu tezgahla ilgili eğitim verilip verilmediği bilirkişi raporlarında yeterince irdelenmemiş, denetim ve gözetim görevini ihmal etmiş olması nedeniyle herhalükarda işverene belli bir miktarda kusur verilmesi gereği gözetilmemiştir.

Mahkemece, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişilerden 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamında yeniden kusur raporu alınması, kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının raporda tartışılması gerekir. O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.