10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 59970.055 sicil numaralı Hasan ... unvanlı iş yerinde 01.11.1995 tarihinde işe girdiğini, işe giriş bildirgesinin davalı kuruma verildiğini, ancak davalı kurum 01.11.1995 tarihine dair dönem bordrosunun bulunmadığı gerekçesiyle 01.11.1995 tarihini sigorta başlangıcı olarak esas almadığını beyan ederek sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1995 olarak tespitini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, yasal dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, davacının çalışmalarının 25.01.2001 tarihinde 1023537 iş yeri sicil numaralı ... İnş. Isıtma Tes. San. Tic. Ltd. Şti. Unvanlı iş yerinde başladığı ve daha önceki dönemde herhangi bir çalışmasının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1995 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde,dava dilekçesinde talep sonucuna ilişkin herhangi bir ibareye yer verilmediği, öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde talep sonucu kısmının bulunmaması nedeniyle dava dilekçesinin içerik kısmına ilişkin şartların oluşmadığı, bu eksikliğin giderilmesine ilişkin mahkemece davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilmeli, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle de reddi gerektiği, mahkemece eksik araştırma ile karar verildiği, davacının talep ettiği döneme ilişkin olarak kurumda kayıtlı hizmeti olmadığı, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... İlk Derece Mahkemesinin bu karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairemizce de bu karar ve gerekçeye itibar edildiği, özellikle de dava dilekçesinde açık bir şekilde sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1995 olarak tespitinin talep edildiği, davadan önce kuruma başvurunun bulunduğu, davanın niteliği gereği sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine yönelik olması sebebiyle hak düşürücü sürenin bu davada uygulanmayacağı, davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinin kanun kapsamına alınış ve kanun kapsamından çıkış tarihleri ile dinlenen dönem bordo tanıklarının beyanları ile de filli çalışmanın doğrulanmış olması da gözetildiğinde..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.11.1995 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 9 uncu,79 'uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Sigortalılığın başlangıcı, hizmet sözleşmesine dayalı olarak en az 1 günlük çalışmayı gerektirmekte olup; davacının, dava dışı 59970.055 sicil numaralı Hasan ... unvanlı iş yerinde, 01.11.1995 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında, (2) no.lu paragrafının silinerek yerine, "... davacının dava dışı ... sicil numaralı Hasan ... unvanlı iş yerinde unvanlı işyerinde, 01.11.1995 tarihinde asgari ücretle (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1995 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.