7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2015 tarihli ve 2013/124 Esas, 2015/880 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2016/21974 Esas, 2020/4568 Karar sayılı kararı ile "7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2020 tarihli ve 2020/298 Esas, 2020/656 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi, mahkûmiyet için yeterli delil bulunmadığına,eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması talebine ilişkindir.

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 08.11.2012 tarihinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki 34 GZ 7119 plaka sayılı araç ile uygulama noktasından ... geçiş yaptığı ve aracın görünüş itibarıyla yüklü olduğu görülerek araç takibe alınmış, aracın çıkmaz sokakta durduğunun görülmesi üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlilerince Iğdır 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.11. 2012 tarihli ve 2012/740 Değişik İş sayılı kararına istinaden araçta yapılan aramada 1030 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, ele geçen 10.300 paket gümrük kaçağı sigarayı İstanbul'a 1.300 TL karşılığında taşımayı kabul ettiğini, aracı ve anahtarını anahtarını Doğubayazıt ilçesinden aldığını beyan etmiştir.

3.Dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile "Suça konu sigaraların tamamının bandrolsüz olduğu ve yurda kaçak yollardan girdiği" belirtilmiştir.

4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE

1.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2020 tarihli ve 2020/298 Esas, 2020/656 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları,... varakası,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 08.11.2012 tarihinde yapılan arama neticesinde çeşitli markalarda 10.300 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, sanığın araç ile sigaraları taşıması halinde kendisine 1.300,00 TL para verileceğini beyan ettiği, bu sebeple üzerine atılı suçu ikrar ettiği görülmekle hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2020 tarihli ve 2020/298 Esas, 2020/656 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.