4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA:Davacı vekili ava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına yapılan Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 7.254,61 TL asıl alacak ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takip borcunun dava tarihi itibari ile 18.333,67 TL olduğunu, müvekkilinin adına kredi kartı borcu için yapılan takipte 5464 sayılı kanun 26/2 maddesi gereği değişen oranlarda avans faizi talep etmesi gerekirken sabit faiz talep ettiği takip talebinde açık olduğunu, TCMB tebliğleri ve 5464 sayılı kanun 26/2 maddesi gereği dava tarihine kadar değişen oranlarda TCMB'sinin belirlediği faiz işletilmesi gerekeceği açıkken sabit faiz talep edildiğini, dava tarihi itibari ile davalının takip talebinin göz önüne alınarak dosya kapak hesabının yapılarak müvekkilinin Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına ilişin dava tarihi itibariyle şimdilik 500,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi borçlusu ...'ye dair ödenmemiş ticari kredi kartı borcuna ilişkin olarak 7.254,61 TL asıl alacak, 106,40 TL takip öncesi işlemiş faiz ve takip öncesi işlemiş 5,32 TL BSMV alacağa istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olamak kaydı ile asıl alacağa değişen oranlarda yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV'si icra giderleri, avukatlık ücreti ve TBK m. 100 uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsup edilmesi talebiyle Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı genel haciz yolu ile ilamsız takip dosyasında takip başlattıklarını, ödeme emrinde istenilen temerrüt faiz oranının ilgili dönem için mevzuata uygun şekilde %33 olduğu, müteakip dönemde ise değişerek uygulanacağının açık olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 72. maddesi gereği icra takibinden sonra açılan, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... ... Bankası AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 7.254,61TL Asıl Alacak, 106,40 TL İşlemiş Faiz, 5,32 TL BSMV olmak üzere toplam 7.366,33 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi 14/12/2023 tarihli raporunda özetle; "davalı bankanın, icra ödeme emrinde %33 temerrüt faizi ve %33 temerrüt faizinden az olmamak üzere artan oranlarda temerrüt faiz talep ettiği, ancak ilgili dönemde 5464 sayılı yasa gereği merkez bankası tarafından belirlenen temürrüt faiz oranının %20,40 olduğunun açık olduğu, davalı bankanın takip tarihi itibariyle dönemine uygun %20,40 temerrüt faizi ve takip tarihini takiben 5464 sayılı yasa gereği Merkez Bankası tarafından belirlenen dönemine uygun değişen oranlarda temerrüt faiz talep etmesi gerekirken en az %33 temerrüt faiz talep ettiği ...davacı ...'nin 17/07/2023 dava tarihi itibariyle ise toplam borcunun 13.369,76 TL olarak hesap edildiği, asıl alacak tutarının dava tarihini takiben 01/08/2023 tarihine kadar %26,52 temerrüt faizine, 01/08/2023 tarihinden itibaren ise 5464 sayılı yasa gereği T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen dönemine uygun değişen oranlarda temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisi tabi olduğu, icra kapak hesabında yer alan harç, masraf ve vekalet ücretine uzmanlık alanı dışında olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlık; davalı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında ... tarihli ... TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve sözleşme öncesi bilgilendirme ve mutabakat formu imzalandığı, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi, ticari kart başvuru formu ve dosyada yer almayan ticari kart üyelik sözleşmesine istinaden ... ... ... ... numaralı "Paraf Esnaf Kredi Kartı" adına ticari kredi kartı tanımlandığı, davacıya hitaben 10.02.2020 tarihli ihtarnamenin 15.02.2020 tarihinde iade edildiği ve 7 günlük ihtar süresi dikkate alındığında ... tarihinde temerrütün doğduğu, davalı bankanın icra ödeme emrinde %33 temerrüt faizi ve %33 temerrüt faizinden az olmamak üzere artan oranlarda temerrüt faizi talep etmiş ise de ilgili dönemde 5464 sayılı yasa gereği Merkez Bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranının %20,40 olduğu, davacının 17/07/2023 dava tarihi itibariyle toplam borcunun 13.369,76 TL olduğu, asıl alacak tutarının dava tarihinini takiben 01/08/2023 tarihine kadar %26,52 temerrüt faizine 01/08/2023 tarihinden itibaren ise 5464 sayılı yasa gereği T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen dönemine uygun değişen oranlarda temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisi tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Davacının asıl alacağa herhengi bir itirazının ve bu hususta bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapmak gerekmiş, davacının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında 2.419,26 TL işlemiş faiz (2.304,06 TL takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz+115,20TL işleyen faizin gider vergisi olmak üzere) yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasında ...-TL'lik işlemiş faiz (...-TL takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz+ ...-TL işleyen faizin gider vergisi olmak üzere ) kısmından borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2.Alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ...TL'nin (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile, bakiye 124,80'TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.419,26 TL, ilk dava gideri 578,10 TL ve peşin alınan 302,80 TL harç toplamı olan 3.300,16 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.419,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... ... ...'ın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024 Katip ...