8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki 1997 model ... ... ... marka ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsünün kusurlu hareketleri sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında ciddi anlamda maddi hasar oluştuğunu, kaza ... plakalı kamyonet sürücüsünün taşıdığı saman balyalarının düzgün ve güvenli bir şekilde istiflememesi sonucunda yola düşmesi nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin yoldaki saman balyalarının üzerinden geçmiş ve dış aksamın zarar görmesinin yanında dağılan samanların müvekkilin aracının mekanik aksamına da zarar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücü saman balyalarının kendisinin düşürdüğünü kabul etmemişse de ... Cumhuriyet Savcılığının 2020/... Sor. sayılı dosyasında incelenen video kayıtlarında ... plakalı aracın saman balyası yüklü olduğu ve yükünü de eksik olduğu da açıkça görüldüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasarın orijinal parçalar ile onarım bedelini davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, Yargıtay Kararları gereği özellikle güvenlik riski ve araç değerini düşürmesi nedeniyle yan sanayi parça takılmasının kabul edilemeyeceğini, yapılacak yargılama sonucunda davalının hasar onarımına ilişkin tazminat ödemesi gerektiğini, bu konuda taraflarınca alınan uzman mütalaası niteliğindeki eksper raporunu aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri 55.000,00 TL kaza nedeniyle meydana gelen hasarın onarım bedeli 22.891,04 TL olarak belirlendiğini, tüm bu nedenlerle, fark bedelinin belirlenmesinin tam ve kesin olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL, hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin tazminatın karşı taraftan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru gerektiğini, davacı tarafça başvurulmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, değer kaybının ekspertiz raporu ile belirlendiğini, bu sebeple belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin gerçek zararı poliçe kapsamında ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur durumunun bilirkişiler tarafından tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi olan 22.06.2020 itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, aksi kabul anlamına gelmemek üzere, fatura sunulmadan KDV ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, mağdur tarafından KDV'nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, bu ispatın da ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını, davacı tarafça sunulan fatura bulunmamakta olup afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 22.06.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait olan araçta oluşan değer kaybı ve hasar onarımlarına bağlı zararların istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.

Uyuşmazlığa konu kazanın meydana gelişinin tespiti hususunda davacı tanığının talimat mahkemesince beyanlarının alınmasına karar verilmiş olup, 11/11/2021 tarihli celsede Muhammet Kaya; "...Geçtiğimiz yıl yanlış hatırlamıyor isem kış aylarında içerisinde bulunduğum hundai accent marka araç ile ... istikametinden ... istikametine gelir iken çiğli mevkiinde bizden önce seyir halinde olan ve saman balyası taşıdığını gördüğümüz bir kamyonetin üzerindeki saman balyalarını düşürmek suretiyle yola saçıldığını gördüm. Ben içerisinde bulunduğumuz araçta şoför değil idim yolcu idim, hatta biz de başka bir araca çarpmamak için yahut saman balyalarına çarpmamak için aracı bariyerlere doğru sürdük ve bariyerlere çarptık, benim bir kaza olmuş ise bu kazanın tarafları ile bir ilgim alakam yoktur, kaza yapmamız sebebiyle biz de o mahalde bulunduğumuzdan daha sonradan isminin ... olduğunu öğrendiğim şahsa talebi üzerine ve buralı olmadığını söylemesi üzerine aracının sanayiye kadar çekici ile götürülmesi için yardımcı oldum, o esnada bana kazayı görüp görmediği mi gördü isem tanık olup olmayacağımı sordu, sanırım beni bu sebeple şahit gösterdi. Yukarıda da açıkladığım üzere ben iki araç arasında yaşanan herhangi bir kaza görmedim, sonradan öğrendiğim üzere sadece ...'in şoför olduğu ... Marka aracın bizim gibi saman balyalarına çarpmak suretiyle aracı ile kaza yaptığını gördüm başkaca bir araç görmedim, yani saman balyaları taşıyan kamyonet o esnada orada değildi, dedi. Tanıklığım karşılığında ücret talep etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle kazanın oluşumundaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından 24/03/2022 tarihli raporda; "... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait ... Plaka sayılı, ... markalı, ... tipindeki, Benzinli, ... Motor numaralı, ... Şasi numaralı, 1997 model aracın ihalesiz olarak 12.000,00 TL bedel ile hasarlı olarak /onarım yapılmadan satıldığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... Plaka sayılı, ... markalı, ... tipindeki, ... Motor numaralı, ...&... Şasi numaralı, 1997 model aracın varsa hasar dosyalarının talep edilmesi gerektiği, ... A.Ş ; ... Plaka sayılı, ... markalı, ... tipindeki, ... Motor numaralı, ...&... Şasi numaralı, 1997 model aracın muayene belgelerinin talep edilmesi gerektiği, Bu belgeler geldikten sonra davacının aracındaki gerçek zararın tespit edilmesi gerektiği, araç onarılmadan satıldığı için ZMSS poliçesi kapsamında tazminat ödenmesi hususlarının Mahkemenin takdirinde olacağını bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun sonuç kısmı 4. ve 5. maddeleri uyarınca müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları doğrultusunda alınan 09/11/2022 tarihli ek raporda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/d “Trafik Kurallarına uymama“ ve Yönetmeliğin Madde 130 “ Karayollarında Yük Taşıma Esasları “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında ASLİ kusurlu olduğu, 2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 52/ b “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “ maddesini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ... % 25 oranında TALİ kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV Hariç 19.399,19 TL olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybının onarılma şartına bağlı olarak 2.200 TL olduğu, dava konusu aracın rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 55.000,00 TL olduğu, davacıya ait ... Plaka sayılı ... markalı ... tipindeki 1997 model aracın ihalesiz olarak 12.000,00 TL bedel ile hasarlı olarak onarım yapılmadan satıldığı, Yukarıdaki tespitler kapsamında araç onarılmadan – ihalesiz olarak - satıldığı için, ZMSS poliçesi kapsamında tazminat ödenmesi hususlarının Mahkemenin takdirinde olacağı tespitlerinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi suretiyle teknik bilirkişinin yanına sigorta uzmanı bilirkişi de eklenerek oluşturulan heyet tarafından hazırlanan 12/06/2023 tarihli raporda; Kusur yönünden: kök rapordaki tespit ve görüşleri değiştiren bir durum olmadığı, Sigortacılık Yönünden: davacı, davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş., dava dışı ...’ın maliki ve ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 09.11.2019 – 09.11.2020 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 22.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ilgili poliçe vadesi içerisine gerçekleşmiş olduğu, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu, davaya konu olay kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından, davalı tarafa herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, dosya kapsamında yer alan 01/07/2020 tarihli araç Satış Sözleşmesi ile davaya konu ... plakalı aracın davacı tarafından 12.000,00 TL bedel ile dava dışı ...’e satılmış olduğu, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerine istinaden davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, ancak yukarıda açıklandığı üzere dosya kapsamında yer alan iki ekspertiz raporu ve faturasından hangisinin ödeneceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, 7-Davaya konu olayda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.2. Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı maddesinin 2.3. nolu fıkra hükmünün karşılanmamış olmasından dolayı zarar gören ... plakalı aracın tam hasarlı / ağır hasarlı olarak kabul görmesinin mümkün olmadığı, 8-Davaya konu olayda zarar gören ... plakalı aracın 01.07.2020 tarihinde satılmış olduğunu da göz önünde bulundurarak aracın tamir edilmeden satılmış olması dolayısıyla davalı sigorta şirketinin hasara ilişkin KDV ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, Detayları yukarıda yer aldığı üzere, işbu bilirkişi heyet raporunda heyet üyesi olarak yer alan Sayın ...tarafından daha önce düzenlenmiş ve Sayın Mahkemeye sunulmuş olan bilirkişi raporunun ve ek raporun Kusur Yönünden değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden, davacı ...’nin aracında meydana gelen maddi zararın ve değer kaybının TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca kusur oranına göre (% 75) davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu kanaatlerine vamrışlardır.

Davacı vekili 20/11/2023 tarihli dilekçesi ile taleplerini artırarak davalarını 16.199,39TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği;

99.maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlanmış olmakla,

Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporlarında 22.06.2020 tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik kurallarını ihlali sonucu davaya konu ... plakalı aracın hasarlandığı, ... plakalı araç sürücüsünün %75, ... plakalı araç sürücüsü olan davacının %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, davacıya ait araçta oluşan zararlardan davalının düzenlediği 09/11/2019-09/11/2020 vadeli, .../0/310 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında sorumlu olduğu bu bağlamda, bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 19.399,19 TL olduğu hesap edilmekle, davacının eldeki dava bakımından tespit edilen kusur oranına göre bilirkişi tarafından hesap edilen alacağın %75'i olan 16.199,39 TL tazminat talep etmekte haklı olduğu, her ne kadar ıslah dilekçesi ile davacı 4.000,00 TL eksper ücretini yargılama gideri olarak talep etmişse de dava dilekçesinde buna ilişkin talebinin ve talebi ile ilgili olarak yatırılmış bir harç bulunmadığı ile talebinin yargılama gideri kapsamında olmadığı anlaşılmakla mahkememizce buna ilişkin talebi yok kabul edilerek işin esasına girilmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; 16.199,39 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Alınması gereken 1.106,58‬-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 334,30-‬TL harcın mahsubu ile eksik kalan 772,28‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 334,3‬0‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭59,30 TL, bilirkişi ücreti 2.750,00 TL, posta gideri ‭‭‭211,45 TL olmak üzere toplam 3.355,05‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.199,39-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.07/02/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim .. e-imzalıdır .