4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- Ticaret Odası Kaydından anlaşılacağı üzere ------- Mh. ------- Sk. ------- No:------- K:-------- -------- adresindeki -------- Şirketi'nin tek ortağı olduğunu, detayları verilen ve tapu kayıtları sunulan taşınmazları şirketine ayni sermaye koyduğunu, sermaye arttırımı yapmak istediğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 127. Maddesinde sermaye şirketlerine ayni sermaye konulabileceği düzenlendiğini, ayni sermaye başlıklı 342. Maddesinde sermaye şirketlerine ayni sermaye konulabileceği hüküm altına alındığını, 343. Maddesi ise bu tespitin şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi'nce atanan Bilirkişi'lerce düzenlenen rapor olduğu kayıt altına alındığını, ayni sermaye olarak konulması düşünülen Taşınmaz;------- İli, -------- İlçesi,-------- Mah. -------- Ada, --------- Parsel'de kain binanın -------- Kat --------- numaralı dairesi olduğunu, söz konusu dairenin, Takyidat durumlarını gösterir Tapu Kayıtlarıyla birlikte Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi Marifetiyle tespitine değer tespiti yapılmasına, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine, karar verilmesini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Müvekkilin tek ortağı olduğu -------- Şirketi sermaye artışında ayni sermaye olarak koyulmak üzere yukarıda vasıfları belirtilen 1 adet taşınmazın bilirkişi marifetiyle değerleme raporuyla değerinin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Mahkememizce -------- Belediye Başkanlığı ve --------- Tapu Müdürlüğü'ne yazılan yazılara cevap verilmiştir.

Davacı vekilinin 09/11/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından her ne kadar huzurdaki davanın açılarak, şirketine ayni sermaye koymak, sermaye arttırımı yapmak istenmiş olsa da, mahkemece tensip tutanağında dosyanın 3 lü bilirkişiye tevdine ve her bir bilirkişi için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL Bilirkişi Ücreti takdir edilmesi ve bu bedelin müvekkilinin bu talep için ödeyebileceği bedelin üzerinde olması nedeniyle, müvekkilinin adalete erişim hakkı maddi nedenlerle ortadan kalktığını, davadan feragat edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, anılan nedenlerle huzurdaki davadan feragat ettiklerini, feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, öz sermaye tespiti istemine ilişkindir. Davadan feragat HMK’nin 307., 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile davasından feragat etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde, davadan feragate ilişkin özel yetkisi olduğu görülmüştür.Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça dava açılırken yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davacı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına,

3.Yapılan masrafın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.