7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Urla Sulh Ceza Mahkemesinin 18.01.2012 tarihli ve 2011/346 Esas, 2012/2 Karar sayılı kararıyla sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ... 282 ada 103 parseldeki eylemleri bakımından 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıkların 282 ada 91 parseldeki eylemleri bakımından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatlerine, 282 ada 90 parselde tespit edilen işgal eylemi nedeniyle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili ve sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 10.03.2014 tarihli ve 2013/30012 Esas, 2014/15096 Karar sayılı ilâmıyla; 103 parseldeki eylem bakımından kurulan hükmün itiraza tabi olduğu gerekçesiyle incelenmeksizin iadesine, 91 parseldeki eylem bakımından; "Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişilerin raporlarına göre, işgal ve faydalanmada bulunulan yerin 91 nolu parsel olmayıp 90 nolu parsel olduğu ve anılan parselin de 06.12.1995 tarih ve 11556 nolu taahhüt senedi ile sanıklara tesliminin yapıldığı, ancak teslimi yapılan yerin sanıklar tarafından değil de fiilen ... isimli başka bir şahıs tarafından kullanılmakta olduğunun anlaşılması karşısında, adı geçen ... hakkında suç ihbarıyla kamu davası açılması sağlanarak delillerin birlikte değerlendirilmesiyle sanıkların hukuki durumunun tespiti yerine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... , ..., ... ve ... hakkında 08.01.2013 tarihli iddianame ile işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan davada Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2015 tarihli ve 2014/227 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararıyla dosyanın Mahkemenin 2014/575 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4.Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli ve 2014/575 Esas, 2016/395 Karar sayılı kararıyla sanık ve temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 282 ada 90 parselde gerçekleşen eylem nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/332 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın 2000 yılından itibaren orman alanına hiç gitmediğine, tanıkların ve sanık ...'nın beyanlarının bu hususu doğruladığına, suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.22.04.2010 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde 282 ada 103 ve 90 nolu parsellere istinat duvarı, yaya ve araç yolu, tenis kortu, süs havuzu, bekçi kulubesi ve tanıtım duvarı inşa edildiği tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmalarında şirket ile ilişkisini 2000 yılında fiili olarak bitirdiğini, geçimini şirketten sağlamadığını, diğer sanıklar Lucıen Arkas ve ...'yi tanımadığını, 90 parsele komşu parsellerin sanık ...'a satışında parasal bir bağlantısının olmadığını beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 03.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda suça konu yerin 282 ada 103 ve 90 nolu parsellerde ve kesinleşmiş orman sınırları içinde yer aldığı, suça konu yerde 1995 yılında sanıklar adına 49 yıllığına özel ağaçlandırma izni verildiği, 90 nolu parsele istinat duvarı, yol, süs havuzu ve bekçi kulübesi yapıldığı tespit edilmiştir. 12.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda suç tutanağında 91 parsel olarak belirtilen yerin aslında 90 nolu parsel olduğu, suça konu yerdeki tesislerin 2002 yılı uydu görüntüsüne göre henüz yapılmadığı, 2006 yılındaki uydu görüntülerinde tesislerin yapılmış olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Birleşen Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/227 Esas sayılı dosyasında aldırılan 05.06.2014 tarihli raporda 7070 m2 lik işgal alanının kesinleşmiş ... ormanı sınırları içinde olduğu tespit edilmiştir.

4.06.12.1995 tarihli özel ağaçlandırma çalışması taahhüt senedi, aynı tarihli saha teslim tutanağı, 16.04.2010 tarihli Orman İdaresinin özel ağaçlandırma sahası arazi inceleme tutanağı, 282 ada 103 ve 90 nolu parsellere ait tapu kaydı, Orman İdaresinin 09.11.2010 tarihli özel ağaçlandırma sahası izninin iptaline dair yazısı dosyada mevcuttur.

5.Tutanak tanıklarının beyanları alınmıştır.

6.Tanıklar F.G, C.A 'nın beyanları dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE

1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları, özel ağaçlandırma sahası taahhüt senedi, saha teslim tutanağı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu yerde atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/332 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.