4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı... marka 2020 model aracın sahibi olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı karşı yana ait ... plakalı araç 03.03.2022 tarihinde, saat 10:50 sularında Çanakkale Asfaltı Mustafa Kemal Atatürk Bulvarı'ndan Karşıyaka Yönüne seyrederken köprü altında kaza yaptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ...sevk ve idaresinde bulunan kamyonete sol arka köşe kısımdan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın trafik kazası meydana gelmeden önce ihale kapsamında Karayolları ... Bölge Müdürlüğünce kiraladığını, olay günü ... plakalı araç Karayolları... Bölge Müdürlüğünce çalıştırılmış ve bekleme yaptığı esnada davalıya ait aracın müvekkiline ait aracın sol arka köşe kısımlarına çarptığını, kazanın oluşumunda davalıya ait ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait araçta hasar meydana gelmiş ve yine bu kazadan kaynaklı değer kaybettiğini, müvekkilinin aracının serviste kaldığı süre boyunca aracından mahrum kalması nedeniyle kazanç kaybı da yaşadığını, müvekkilinin kazanın ardından ... adlı Oto Servise başvurduğunu ve araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin bir rapor alındığını, müvekkiline ait araçta 70.000,00-TL tutarında hasar meydana geldiğinin görüleceğini, davalı ..., dava dışı ... isimli ...Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ile anlaşmış bu kapsamda ... poliçe numaralı ZMSS sigortası ile ... numaralı aracını sigortaladığını, hukuksal hak arama sürecine girişen müvekkilinin davalının sigorta şirketi olan ...'ya başvuru yapılmış ve başvuru sonucunda sigorta şirketinin müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 16.08.2022 tarihinde 50.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı 50.000,00-TL üzerinde olduğundan zararın kalan kısmı için davalı şirkete ve sürücüye başvurma zorunluluğumuz doğduğunu, Trafik kazası sebebiyle aracından yoksun kalan müvekkilinin aracını mesleki faaliyetinde kullandığından Mahkeme tarafından uygun görülen bir tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, tazminata hükmedilirken müvekkilin yürütmekte olduğu faaliyet alanı, işin mahiyeti, kazanç kaybı dikkate alınması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; Davanın kabulünü, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına karşılık şimdilik 500,00-TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkiline ait aracın davaya konu kaza nedeniyle kullanılamadığı ve davalılarca ikame edilmeyen günler için şimdilik 500,00-TL kazanç kaybının olay/kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle, şimdilik 500,00-TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yanı sıra arabuluculuk sürecindeki giderler ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 03/03/2022 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı çarpışması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan kusur durumuna ilişkin davacı iddialarını iddialarını kabul etmediğini, kusurun varlığı var ise oranlarının trafik uzmanları ile uzman hukukçudan oluşacak bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle tespit ettirilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, 16/08/2022 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafa 50.000,00-TL'lik ödeme yapıldığını, Yapılan bu ödeme ile birlikte müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının tebliğ edilmediğini, açıkladığı nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Tramer kayıtları: Davaya konu... aracın SBM kaydı incelendiğinde, Davaya konu aracın SBM kaydı incelendiğinde, davaya konu 03.03.2022 tarihli davaya konu kazası dışında kaza kaydı olmadığı, görülmüştür.

Sigorta Poliçesi: Davalı sigortalı ...' ne ait ... plakalı araçla ilgili olarak 20.07.2021-2022 tarihleri arasında geçerli Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 03.03.2022 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ödeme: ZMMS sigortacısı tarafından dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli olarak 16.08.2022 tarihinde 50.000,-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... ve ... tarafından 05/06/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Kazanın Oluş Şekli ve İhlaller Bakımından; Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı ... transit marka kapalı kasa kamyonet sürücüsü davalı ...’in kazanın oluşumunda 52/B, 56/A ve 46/F maddelerini ihlal ettiği, Davacı... ..Ltd. Şti. ne ait olup yoldan sorumlu kuruluşa kiralanan ve olay mahallinde emniyet şeridinde arkasında gerekli işaretlemeleri mevcut olup beklemekte olan ... plakalı ... transit kamyonet sürücüsü ...’ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etkenliği görülmediği, Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, Onarım Bedeli Bakımından; Davaya konu ... plakalı ... TRANSİT marka 2020 model aracın aracın, 03.03.022 kaza tarihi itibarıyla, hasar onarım bedelinin, 50.800,00 TL yedek parça, 19.200,00 TL işçilik olmak üzere toplam 70.000,00 TL +kdv, kdv dahil 82.600,00 TL olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, Dava dışı ZMMS Sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.’nin 16.08.2022 tarihli 50.000,00 TL ödeme, tespit edilen 82.600,00 TL bedelden düşüldüğünde kalan farkın 32.600,00 TL olduğu, Değer Kaybı Bedeli Bakımından; 2020 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihi itibarıyla onarım sonrası rayicinin 370.000 TL ile 380.000 TL olduğu, ortalama değerinin 375.000 TL olduğu, tespit edilmiştir. Yargıtay ... HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (410.000 TL) onarım sonrası rayici (375.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 35.000,00 TL olduğu, Araç Mahrumiyet Bedeli Bakımından; Yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde davaya konu aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu görüş kanaat ve tespitine varıldığı, Davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, onarım için mahrum kalınan süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin (sürücü hariç) 500,00 TL/gün olduğu, Makul onarım süresi baz alınarak (15 gün) ikame araç bakımından (15 gün x 500 TL) toplam araç mahrumiyet bedelinin 7.500,00 TL olduğu, Aracın Serviste onarım için kaldığı süre ve davacı talebi baz alınarak alınarak (20 gün) ikame araç bakımından (20 gün x 500 TL) toplam araç mahrumiyet bedelinin 10.000,00 TL olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Islah:

Davacı vekili 04/10/2023 tarihinde sunduğu dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır. Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve hasar bedelinin karşı taraf araç maliki ve sürücüsünden tahsili davasıdır.

Tüm dosya kapsamına göre; “B” sınıfı yeterli sürücü belgeli alkolsüz davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı 2018 model ... transit marka kapalı kasa kamyonet ile hava yağışsız ve açık olduğu 03.03.2022 günü gündüz saat 10:50 sıralarında İzmir- Çiğli ilçesinde, Mustafa Kemal Atatürk Bulvarı AOSB istikametinden gelip sağ dönüşle, Çanakkale asfaltı Karşıyaka yönüne sağ şeridi takiben seyrederken Mustafa Kemal Atatürk Bulvarı köprü altına geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, Karayolları ... Bölge Müdürlüğünce kiralanan ve Mustafa Kemal Atatürk Bulvarı köprü altında Çanakkale asfaltı emniyet şeridinde bekleme yapan (çalışan işçiler mola verdikleri esnada araç içinde bekleme yapıyorlar ) “B” sınıfı yeterli sürücü belgeli alkolsüz ... idaresindeki davacı ... Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait ... plakalı 2020 model ... transit kamyonetin sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği,

Meydana gelen kazada, davalı ...ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı Ford transit marka kapalı kasa kamyonet sürücüsü davalı ...’in kazanın oluşumunda 52/B, 56/A ve 46/F maddelerini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... ..Ltd. Şti. ne ait olup yoldan sorumlu kuruluşa kiralanan ve olay mahallinde emniyet şeridinde arkasında gerekli işaretlemeleri mevcut olup beklemekte olan ... plakalı ... transit kamyonet sürücüsü ...’ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etkenliği görülmediğinden kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davaya konu ... plakalı ... Transit marka 2020 model aracın aracın, 03.03.022 kaza tarihi itibarıyla, hasar onarım bedelinin, 50.800,00 TL yedek parça, 19.200,00 TL işçilik olmak üzere toplam 70.000,00 TL +kdv, kdv dahil 82.600,00 TL olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, dava dışı ZMMS Sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.’nin 16.08.2022 tarihli 50.000,00 TL ödeme, tespit edilen 82.600,00 TL bedelden düşüldüğünde kalan farkın 32.600,00 TL olduğu, 2020 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihi itibarıyla onarım sonrası rayicinin 370.000 TL ile 380.000 TL olduğu, ortalama değerinin 375.000 TL olduğu, tespit edildiği, Yargıtay ... HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (410.000 TL) onarım sonrası rayici (375.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 35.000,00 TL olduğu,

Davaya konu aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, onarım için mahrum kalınan süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin (sürücü hariç) 500,00 TL/gün olduğu; buna göre; Makul onarım süresi baz alınarak (15 gün) ikame araç bakımından (15 gün x 500 TL) toplam araç mahrumiyet bedelinin 7.500,00 TL olduğu ancak, Aracın Serviste onarım için kaldığı süre ve davacı talebi baz alınarak alınarak (20 gün) ikame araç bakımından (20 gün x 500 TL) toplam araç mahrumiyet bedelinin 10.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin 04/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırarak,32.600,00-TL Bakiye Hasar Bedeli, 35.000,00-TL Değer Kaybı Bedeli, 10.000,00-TL Araç Mahrumiyet Bedeli olmak üzere toplam 77.600,00-TL maddi tazminatı isteğinde bulunduğu, davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu,

KTK'nın 109/1-a maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünün olduğunu, madde hükmü uyarınca dava konusu kazanın 03.03.2022 tarihinde meydana geldiği ve 04/10/2023tarihinden iki yıllık zamanaşımı süresin dolmadığı anlaşılmakla 27.12.2023 tarihli celsede mahkememizce zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş, davalı sürücü ve davalı işleten şirketin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 03.03.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı zarar veren aracın kamyonet olarak kayıtlı olduğu ve ticari araç sayılacağı ve davacı vekilinin avans faizi isteğinin yerinde olduğu kanaati ile davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KABULÜNE,

1.32.600,00-TL Bakiye Hasar Bedeli, 35.000,00-TL Değer Kaybı Bedeli, 10.000,00-TL Araç Mahrumiyet Bedeli olmak üzere toplam 77.600,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.300,86-TL harçtan peşin alınan ve ıslah yolu ile tamamlanan 1.380,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.920,16-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

3.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5.Davacının yapmış olduğu 80,70-TL dava açma ilk gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 296,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 2.776,70-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslah yolu ile tamamlanan 1.380,70-TL harç ile birlikte toplam 4.157,40-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2023 Katip ...