13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. Da. Tic. A.Ş. arasında Otobüs İç Temizliği hakkında Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra sırasıyla ... Hiz. Org. Tur. İnş. Bil. Da. Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş.'ye; ... Tic. A.Ş, ... Tem, Ve Hij. Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'ye; ... Tem. Ve Hij. Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti ise son olarak davalı ... Hiz. A.Ş.'ye birleşme yoluyla devrolunduğunu, Otobüs İç Temizliği hakkında Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında davalı şirket davacı kuruluş bünyesinde bulunan otobüslerin iç temizliği işini üstlendiğini, taraflar arasında akdedileri sözleşme ve sözleşmenin eki olan Şartnamelere göre hizmet alım işi kapsamında çalışan işçilerin her türlü hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağı kararlaştırıldığını, Çalışarı personelini bu şekilde sürekli mağdur eden davalı ... şirket, aynı şekilde ... isimli dava dışı çalışanının da aynı şekilde hiçbir hak ve alacağını ödemediğini,

Bu kapsamda adı geçen işçiye davacı tarafından ödeme yapıldığını, Yapıları bu ödeme sonrasında, ödenen bedellerin sözleşme ve şartname hükümleri gereği rücuen tahsili amacıyla, davalı şirket ile her türlü yazılı ve sözlü görüşmeler yapıldığını, fakat davalı şirket basiretli taçir gibi davranamayıp sözleşme ile yüklenmiş olduğu hükümleri yerine getirmeyerek davacıya ödeme yapmadığını, davalı söz konusu ihateye bilerek ve isteyerek katılmış bu durumu göz önüne alarak ihaleyi aldığını, davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı tüm alacaklardan sorumlu olduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerden netice alınamaması üzerine davacı tarafından ödenen bedellerin tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı şirket tarafından sözleşme ve şartname hükümleri yok sayılarak haksız olarak itiraz edildiğini ve yapılan itiraz üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE;

Mahkememizce bilirkişiden alınan 13.11.2023 tarihli raporda özetle; " Sayın Mahkemenizce hesaplama yapılmak üzere görevlendirildiğimden davalının itirazında haksız olduğunun kabulü ihtimaline göre yapılan hesaplama sonucuna aşağıda yer verilmiştir.

1.Tam sorumluluk ilkesinin kabulü halinde: Alacak Kalemleri Talep Hesaplanan Fazla Talep Asıl Alacak 19.511,59-TL 19.511,59-TL 0,00-TL İşlemiş faizi 5.117,78-TL 5.117,78-TL 0,00-TL İcra İnkar Tazminatı 3.902,32-TL

2.Yarı yarıya sorumluluk ilkesinin kabulü halinde : Alacak Kalemleri Talep Hesaplanan Fazla Talep Asıl Alacak 19.511,59-TL 9.755,80-TL 9.755,80-TL İşlemiş faizi 5.117,78-TL 2.563,64-TL 2.554,14-TL İcra İnkar Tazminatı 1.951,16-TL " şeklinde görüş bildirmiştir. Dava hizmet temini sözleşmesi gereğince ödenen işçi alacaklarının davalıdan rücuen tahsiline yöneliktir. Taraflar arasında 08/07/2015 tarihli Temizlik Hizmeti Alımı İşine Ait Sözleşme akdedildiği, sözleşme ile davalının 100 personel ile 35 ay 4 gün süreli toplu taşıma araçları otobüs iç temizliği hizmetini üstlendiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu anlaşılmıştır. ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde 19.511,59 TL asıl alacak, 5.117,78 TL işlemiş faiz toplamı 24.629,37 TL üzerinden takip yapıldığı, davalının asıl alacağa, ferilerine takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. .... dava dışı ... işçisi ...'in hizmet döküm cetveli celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ... sayılı ilamının incelenmesinde dava dışı ... işçisi tarafından , iş bu davanın tarafları aleyhine açılan işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davada 3.918,79TL kıdem tazminatı 3.081,96 ihbar tazminatı, 1.101,24 TL ulusal bayram ve genel tatil günleri alacağının tahsiline karar verildiği, hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine .... sayılı ilamı ile istinaf davasının reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ilgili mahkeme kararına dayalı olarak başlatılan ilamlı takipte toplamda 14.202,85 TL üzerinden yine bu davanın tarafları aleyhine takip başlatıldığı, davacının başlatılan takipte 19.511,59 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasında hizmet temini sözleşmesinin bulunduğu, ... işçisi olarak 651 gün çalıştığı anlaşılan dava dışı işçinin işçilik alacaklarını tahsil amacıyla açılan ve kesinleşen ilam ile davacı tarafından ödendiği ve yapılan tüm ödemelerin taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin eki mahiyetinde olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre davalıdan tamamını rücu edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacak üzerinden hesaplanan inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kabulü ile, .... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına,

3.092 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 1.682,44 TL harçtan peşin alınan 297,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.384,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 297,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 477,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan 51,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.051,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/12/2023 Katip .... Hakim ....