11. Ceza Dairesi

İNCELEME KONUSU

Silifke Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında mühür bozma suçundan, 10.06.2021 tarihli ve 2021/2429 Soruşturma, 2021/1185 Esas sayılı dosyası ile seri muhakeme usulüne tabi talepname düzenlenmiştir.

Silifke Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.06.2021 tarihli ve 2021/2429 Soruşturma, 2021/1185 Esas sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulü ile sanığın mühür bozma suçundan cezalandırılmasına ilişkin Silifke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/284 Esas, 2021/302 Karar sayılı kararının, itiraz edilmeksizin 18.06.2021 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleştirme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.11.2022 tarihli ve 2021/22950 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/141886 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/141886 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre; 08/07/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7331 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesiyle değiştirilmeden önceki 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/9. maddesinde yer alan "Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği ve eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu kanaatine varırsa talepte belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar...." şeklindeki düzenleme nazara alındığında; somut olayda, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2021 tarihli talepnamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 203, 52/2, 52/3, 52/4 ve 5271 sayılı Kanun'un seri muhakemeye ilişkin hükümleri içerir 250/4. maddeleri gereğince 1.800,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına yönelik talepte bulunulmasına karşın Silifke 4. Asliye Ceza Mahkemesince sanık ve müdafii huzurunda tanzim edilen 10/06/2021 tarihli ve 2021/284 esas sayılı inceleme tutanağı ile anılan talepname doğrultusunda karar verilmeyerek, adli para cezası yerine hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

1.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2.5271 sayılı Kanun’un hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 250 nci maddesinin on dördüncü fıkrasında; "Dokuzuncu fıkra kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda mahkemece kurulan hükme itiraz edilebilir." hükmü yer almaktadır.

3.Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrası; "Hüküm; varsa mağdur, suçtan zarar gören veya genel hükümlere göre katılma hakkını hâiz olan kişilere tebliğ edilir." ve "İtiraz" başlıklı 15 inci maddesinin birinci fıkrası; "Mahkemece Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda kurulan hükme genel hükümler çerçevesinde itiraz edilebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

4.Somut olayda; yokluğunda verilen kararın, Silifke Belediye Başkanlığı'na tebliğ edilmemesi nedeniyle inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.

5.Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, bu aşamada olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.