10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinde yapılan 26.10.2018 tarihli işyeri durum tespit tutanağında ...'ın işe giriş tarihinin denetmen tarafından sehven 10.01.2018 olarak yazıldığını, oysa ki adı geçenin işe giriş tarihinin 11.01.2018 olduğunu ileri sürerek, sigorta başlangıcının re'sen bir gün geriye alınması işlemi ile buna karşı itirazlarının reddine dair 01.03.2019 tarihli 2019/15 sayılı Komisyon kararının ve sigortalılığın işe giriş bildirgesi tarihi olduğunun saptanması ile bir günlük 70,00 TL tutarlı SPEK priminin verilmesine dair Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinde Kurum denetmenleri tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu hükmünün düzenlendiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... 02.11.2021 tarihli duruşmada; işe giriş tarihinin 11.01.2018 olduğunu, ancak denetim yapan SGK görevlilerinin 10.01.2018 olarak yazdığını, kendisinin de okumadan imzaladığını beyan etmiştir.

İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda sigortalı ...'ın davaya dahil edildiği, yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve dahili davalı ...'ın beyanı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı ...'ın 11.01.2018 tarihinde iş başı yaptığına dair beyanının doğru olduğu, davacı ... sicil numaralı ... Gümrük Müşavirliği A.Ş. vekili Av. ...'ın 01.03.2019 tarih 2019/15 sayılı Komisyon kararının iptal edilmesi isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile davalı Kurumun 01.03.2019 tarih 2019/15 sayılı Komisyon kararının iptaline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; işverenlerin çalıştırdıkları sigortalıları ancak 5510 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine uygun şekilde bildirmeleri halinde yapılan bildirimlerin yasal süresi içerisinde olduğunun Kurumca değerlendirildiğini, davacı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafça Kurumca yapılan denetim raporuna karşı yazılı herhangi bir belge sunulmadığını, yetersiz tanık ifadeleri ve sigortalı ifadesinin hükme esas alındığını, Kurumca yapılan işlemlerin yasal düzenlemeler doğrultusunda gerçekleştirildiğini, Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafça ödenen 44,40 TL peşin harca hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına 292644.35 sicil numarasıyla tescilli işyerinde Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 19.11.2018 tarih ve 2018/SÖ/058 sayılı rapora istinaden ...'ın 2018/1 aylık prim hizmet belgesinin bildirilmediğinin anlaşılması üzerine 2018/1 ayı yönünden 30.01.2019 tarih ve 1686280 sayılı resen düzenlenen prim tahakkuk işleminin, yargılama sonucunda ...'ın davacı işveren yanında sigortalı işçi olarak çalışmadıkları gerekçe gösterilerek prim tahakkukuna yönelik Kurum işleminin iptal edildiği, davalı sigortalı ...'a ait hizmet döküm cetveline göre, davacıya ait 292644.35 sicil sayılı işyerinde 11.01.2018 tarihinde işe girişinin yapıldığı, sigortalının 14.02.2019 tarihinde Kuruma verdiği dilekçe ile işe giriş tarihinin 11.01.2018 olduğu, 26.10.2018 tarihinde işyerinde yapılan denetimde işe giriş tarihini 11.01.2018 olarak belirttiği halde 10.01.2018 olarak yazılmasının nedenini bilmediğini belirttiği, ...

2.İdare Mahkemesinin 2019/444 Esas, 2019/1517 Karar sayılı kararı ile davacı hakkında düzenlenen idari para cezasının iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, hak alanını ilgilendiren sigortalının davaya dahil edilmesi üzerine 02.11.2021 tarihli duruşmada, işe giriş tarihinin 11.01.2018 olduğunu, ancak denetim yapan SGK görevlilerinin 10.01.2018 olarak yazdığını, kendisinin de okumadan imzaladığını beyan ettiği görüldüğünden, davacının 11.01.2018 tarihinden önce davacıya ait işyerinde çalışmaya başladığına dair iddianın kanıtlanamadığı görülmekle, davanın kabulü yerinde ise de, davalı Kurum tarafından ihbar üzerine yapılan denetim sonucunda hem sigortalının hem de şirket ortağının beyanı ve imzasına göre işlem yapıldığı, yargılama sırasında ise sehven imzaladıklarının belirtildiği, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği halde aksi yönde hüküm tesis eden mahkeme kararının bu yönüyle hatalı olduğu, ancak bu hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak; HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca belirlenen aykırılık düzeltilerek, davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilemeyerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; Mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik hükmünün düzeltilmesini istemiştir.

2.Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.