10. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Eskişehir 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/287 Esas, 2019/122 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve ikinci cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 10 yıl 20 ay 18 gün hapis ve 15.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.

Ceza Dairesinin 27.10.2020 tarih ve 2020/1007 Esas, 2020/159 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.

Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.01.2022 tarihli ve 2020/21534 Esas, 2022/759 Karar sayılı kararı ile; "...2. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

21.06.2004 doğumlu olup on sekiz yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında duruşmaların kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, " Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Eskişehir 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2022/84 Esas, 2023/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 13.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanması gerektiğine,

2.Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

2.Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine,

3.Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

İhbar üzerine başlatılan soruşturma ve fiziki takip kapsamında, 10.03.2018 tarihinde sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan ... ile buluştuğu, ...'in, sanığa para verdiği, sanığın da ...'e uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen madde verdiği, takip neticesinde ...'in durdurulduğu ve üzerinde sentetik kannabinoid türü uyuşturucu madde ele geçirildiği, aynı tarihte sanığın, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen annesi ... ile birlikte kaldığı evde yapılan aramada esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi, sentetik kannabinoid türü uyuşturucu madde ve kontrole tabi ve reçete ile satılan pregabalin etken maddesi içeren tabletlerin ele geçirildiği; kolluk tutanakları, sanık savunması, ...'in beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, ...'e camiye iki yüz metreden yakın mesafe içerisinde sentetik kannabinoid türü uyuşturucu madde sattığı gerekçesiyle mahkûmiyetine, Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ve olay tarihinde on sekiz yaşından küçük olan İlker'in aşamalardaki beyanları, sanık savunması, fiziki takip tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın, İlker'e uyuşturucu madde satma eylemi sabit görülmediğinden hakkında hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinin ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, Hükmedilen hapis cezasının miktarı göz önüne alındığında yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin ve 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, IV.

GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinin ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin ve 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen yönteme uygun biçimde infazına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2022/84 Esas, 2023/256 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünden "ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. Maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. Maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına" ibaresinin çıkartılarak yerine "...24 eşit taksitle ödenmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "… taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.