3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilinin cıvata ve el aletleri satışı işi ile iştial eden firma olduğunu, müvekkili firmanın davalıya bir kısım cıvata ve el aletleri satışı yaptığını, taplam olarak 882,73 TL bedelli cıvata ve el aletleri satışı yapılarak davalıya faturasını kestiğini ve malları teslim ettiğini, müvekkili ile davalının uzun zamandır çalıştığını, son olarak davalının almış olduğu ürünlerin bedelini ödemediğini, Borcunu ödemeyen davalıya karşı adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine karşı borçlunun borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, Davalının itirazını kabul etmediklerini, müvekkilinin davalı şirkete cıvata ve el aletteri satışı yaptığını, fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediğini, davalının yetki itirazını kabul etmediklerini, davalı şirketin merkezinin Mersin İli otsa da Adana ilinde şubesinin bulunduğunu, müvekkilinin malları bu şube çalışanlarına teslim ettiğini, takibe konu alacağın faturaya dayalı para alacağı olduğunu bu nedenle davacının ikametgahı mahkemelerinde yetkili olduğunu, yukarıda belirlildiği üzere müvekkilinin davalıdan 820,58 TL alacağının olduğunun kabulü ile davalının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iplaline , davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı Vekili 01.04.2019 tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; 29.03.2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen müvekkili ....A.Ş'nin alacaklı olduğunu iddia eden .... Ltd.Şti'ne herhangi bir borcu bulunmadığını, gerçek olmayan borç iddialarına ( tüm terileri ile birlikte) itiraz ettiklerini, ödeme emrinin 4. Bendindeki borcun sebebi olarak yazılı iddiaları ve eki faturaları kabul etmediklerini , ....A.Ş'nin yasal ikametgahı Mersin'de olduğu için Adana İcra Müdürlüğü'nün değil Mersin lera Müdürlüğünün yetkili olduğunu, borç iddiasının ferileri ilc birlikte -Lamamına ilirazları ile adana icra müdürlüğünün yetkili olmadığına ilişkin itirazlarının nazara alınarak ....A.Ş aleyhindeki icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Alacaklının ... ltd şti, borçlulnun ... aş olduğu, fatura alacağına dayalı ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu:

Dosyaya bilirkişi raporunda; Davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait yasal defterlerinin incelenmesi sonucunda ; davalının 2016 yılından gelen devir bakiyesinin 2.834,53 TL olarak kaydedilmiş olduğu, 2017 yılı içinde kesilen faturatarla birlikte davalının borç bakiyesinin 5.180,74 TL olarak göründüğü ve buna karşılık olarak ta davalı tarafından davacı şirkete 2 adet çek ile toplam 4.676,00 TL'lık ödeme yapıldığı ve borç tutarından , yapılan ödemenin mahsup edilmesi sonucunda kaları bakiyenin 504,74 TL olarak göründüğü, Davacının dosyaya sunduğu , davalı şirket için açmış olduğu cari hesap ekstresinde görünen alacak tutarının 820,58 TL olarak göründüğü, davacının da bu tutar üzerinden Adana 13. İcra Dairesi 2019/... Esas Sayılı İcra Dosyası ile takip başlattığı ancak yasal defter kayıtlarında bu rakamı destekleyecek bir belgenin mevcut olmaması nedeniyle her iki tarafın resmi defter kayıtlarında yer alan faturaların kabul edilmesi gerektiği ve buna göre davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın 504,74 TL olduğu, Davacı İşletmeye Ait 2017/ Mart Dönemine ait BARS Formlarının Dava Dosyasına Sunulduğu, ancak ilgili yasa gereği, davacının 2017 yılında davalıya kestiği fatura toplamının Kdv hariç toplam tutarının 1.988,31 TL (Kdv Dahil 2.346,21 TL) olduğu , bu tutarın belirtilen haddin ( Kdv hariç 5.000 TL) altında kalmasından dolayı beyan edilmediği, Davalının 2016 ve 2017 yıllarına ait yasal defterlerinin incelenmesi sonucunda davalının 2016 yılından gelen devir bakiyesinin 2.807,80 TL olarak kaydedilmiş olduğu, 2017 yılı içinde kesilen faturalar ve yapılan ödemelerle birlikte davalının borç bakiyesinin 477,96 TL olarak göründüğü , Davalının 2017 yılında davacıdan aldığı fatura toplamının Kdv hariç toplam tutarının 1.988,31 TL £ Kdv Dahil 2.346,21 TL) olduğu , bu tutarın belirtilen haddin (Kdv hariç 5.000 TL) altında katmasından dolayı BA formu ile beyan edilmediği, Tarafların yasal defterlerinde tespit edilen bu tutarlar arasındaki (504,74 TL — 477,96 TL) 26,78 TL'lık farkın 2016 yılından gelen devir bakiyesinden kaynaklandığı , Davacının dosyaya sunduğu cari hesap ekstresinin yasal defter kayıtlarıyla uyuşmadığı, Tarafların 2017 yılı içerisinde yasal defterlerine kaydettikleri faturaların her iki tarafın defterlerinde de karşılıklı göründüğü bu nedenle davaya konu alacak miktarı ile ilgili olarak yasal defter kayıtlarının kabul edilmesi gerektiği, Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; davaya konu olan tarihler aralığındaki borcun davacının lehine 477,96 TL olduğu, bununla beraber 2016 yılından gelen 26,78 TL'nın da kabul edilmesi ile birlikte davacının tüm alacağının 504,74 TL olduğu bildirilmiştir. KABUL VE GEREKÇE:

Tüm dosya kapsamından , taraflar arasındaki uyuşmazlığın futara alacağına dayalı başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; davaya konu olan tarihler aralığındaki borcun davacının lehine 477,96 TL olduğu, bununla beraber 2016 yılından gelen 26,78 TL'nın da kabul edilmesi ile birlikte davacının tüm alacağının 504,74 TL olduğunun bildirilmesi karşısında, davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 13 İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 504,74 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacağın likit olması nedeni ile hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 100,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE

Davalının Adana 13 İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 504,74 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faiz uygulanmak sureti ile devamına, -Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 100,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya dair taleplerin reddine,

2.Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 504,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red olunan kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 315,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 561,20 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 345,19 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değerine göre KESİN olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 03/02/2022 Katip ... Hakim ...