4. Ceza Dairesi

Görevi ihmal suçundan şüpheliler Avukat ..., Avukat ... ve Avukat ... haklarında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28/10/2009 tarihli ve 2009/17880 soruşturma, 2009/7693 esas, 2009/403 sayılı iddianame üzerine, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2009 tarihli ve 2009/308-341 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 11.07.2010 gün ve 2010/46115 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.08.2010 gün ve 2010/180453 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “İzmir Barosu yönetim kurulu üyesi Avukat ... ve Avukat ...'ın, nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan İzmir 1. Çocuk Mahkemesinin 2005/1870 esasına kayden görülen kamu davasında, sanık Gül Bineker'e 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi uyarınca müdafi görevlendirilmesi için 31/10/2006, 23/02/2007 ve 14/06/2007 tarihlerinde baro başkanlığına yazı yazılmasına rağmen müdafi görevlendirme işlemini yapmadıkları, diğer şüpheli Avukat ...'in de aynı davada, adı geçen sanığa İzmir Barosu Başkanlığınca müdafi olarak görevlendirildiği hâlde 20/04/2006 ve 20/09/2006 tarihleri duruşmalara mazeretsiz olarak katılmadığı hususundaki mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olup delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir. Gereği görüşüldü; 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 62. maddesinde "Bu Kanun ve diğer kanunlar gereğince avukat sıfatı ile veya Türkiye Barolar Birliğinin yahut baroların organlarında görevli olarak kendisine verilmiş bulunan görev ve yetkiyi kötüye kullanan avukat Türk Ceza Kanununun 257 nci maddesi hükümlerine göre cezalandırılır." hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada, İzmir 1. Çocuk Mahkemesinin, 2005/1870 esas sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü yargılamada, C.Y.Y.'nın 150/2 maddesi uyarınca yaşı küçük sanık Gül Bineker'e bir avukat görevlendirilmesi isteğini İzmir Barosu Başkanlığına 22.3.2006 tarihli yazıyla ilettiği, görevlendirilen ... adlı avukatın duruşmalara gelmemesi nedeniyle öncelikle yargılamaya katılımının sağlanması olanaklı değilse yeni bir avukat görevlendirilmesi için anılan baro başkanlığına 31.10.2006, 23.2.2007 ve 14.6.2007 tarihli yazıların gönderildiği, ancak uyarılara karşın görevlendirilen ... adlı avukatın duruşmalara katılması sağlanmadığı gibi yeni bir avukatın da görevlendirilmediğinin anlaşılması üzerine mahkemece suç duyurusunda bulunulmasına karar verilerek duruşmanın 30.1.2008 tarihine ertelendiği görülmektedir. Mahkemenin avukat görevlendirilmesi isteğine ilişkin yazıları, İzmir Barosu Başkanlığının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği 22.1.2008, 13.2.2008 ve 7.10.2008 tarihli yanıt yazıları ile duruşma tutanaklarının, şüpheli avukatların tümü açısından 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 170/2 maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilebilmesi (iddianame düzenlenebilmesi) için suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. İzmir Barosu Başkanlığı Yönetim Kurulu üyesi olup suç tarihi itibariyle müdafii ve vekil görevlendirmesi işlerinden sorumlu şüpheli avukatlar ... ve ... ile yaşı küçük sanık için zorunlu müdafi olarak görevlendirilen şüpheli ...'in eylemlerinin, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun öğelerini oluşturup oluşturmadığının, leh ve aleyhlerine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin kararın, hukuka aykırı olduğunda kuşku yoktur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler ..., ... ve ... hakkında Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 10.12.2009 gün ve 2009/308-341 sayılı kararın, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin aynı yasa maddesinin 4/a fıkrası gereğince yerinde tamamlanmasına, 9.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.