6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin eğlence ve spor amaçlı sandal, tekne, kano, yelkenli vb. mürettebatsız kiralama işi ile iştigal ettiğini, 2015 sonrasında yaşanan ekonomik durgunluktan etkilenerek borca batık hale geldiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının açılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, talep eden şirketin reel değerlere göre aktifleri toplamının 1.112.365,29 TL, borçları toplamının 160.086,16 TL ve özvarlığının müsbet 906.463,84 TL olduğu, şirketin özsermayesini kaybetmediği, böylece borca batıklık durumunun söz konusu olmadığı ve iflas şartının gerçekleşmediği belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; hatalı hesaplama ve yanlış gerekçeye dayanan bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını, davacının pasifinin aktifini aşması sebebiyle ve kanundan doğan gereksinimler doğrultusunda işbu davanın açıldığını, bilirkişi raporunda fiziken inceleme yapılmaksızın belirlenen değerlerin gerçeği yansıtmadığını, ...’da kayıtlı 1 tekne (...) batık, ...’te kayıtlı 1 tekne (...r) kayıp, ...’da kayıtlı 1 tekne (...) kayıp, ...’ta kayıtlı 1 tekne (...) , ...’da kayıtlı 1 tekne (...) hurda, ...’da kayıtlı 4 teknenin (..........) durumu ise mevcut oldukları yerin mal sahibinden kaynaklı olarak bilinmediğini, bu ekipmanlara fiziki hiçbir erişim olmadığı ve akıbetleri bilinmediği için müvekkilinin bu ekipman üzerinden herhangi bir gelir sağlamasının veya bu ekipmanın müvekkili için herhangi bir değere sahip olmasının mümkün olmadığını, yine kayıtlarda bulunan ancak fiziken ulaşılamayan 17 aracın bilindiği kadarı ile bir kısmı arızalı ve tadilatı zor, bir kısmı ise ekonomik ömrünü tamamlamış durumda olduğunu, müvekkili şirket tarafından ayrılan amortismanın göz ardı edildiğini, belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve talebin kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, talep eden şirketin aktifinde bulunan birkısım motor ve botların kayıp olduğu, birkısmının üçüncü kişinin elinde olduğu ve teslim alınmasının mümkün olmadığı, bu malların fiili ve hukuki olarak mülkiyetlerinin sona erdiğine, şirketin borca batık olduğuna ilişkin iddiaların talep eden şirket tarafından kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçeler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, doğrudan iflas istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflas kararı verilebilmesi için talep eden şirketin borca batık halde olduğunu ispat etmesi gerekmesine göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.