10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2011/213-2013/80 Dava, davacı şirkete ait işyerinden dava dışı sigortalılar için bildirilip, Kurum tarafından iptal edilen sigortalılık sürelerinin fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespiti ile buna aykırı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, çalışmanın fiili ve gerçek olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Husumet konusu kamu düzeni ile ilgili olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. (mülga HUMK 187.) maddesinde yer alan ilk itirazdan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Somut olayda; davalı Kurum'un, SGK kontrol memurunun raporuna istinaden fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile, davacıya ait işyerinden dava dışı sigortalılar... hakkında bildirilen sigortalılık sürelerini iptal ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece,davacıya süre verilerek hak alanlarını ilgilendirdiğinden sigortalılar Nail Kara,Şerife Kara,Melek Talaş ve Filiz Kara'ya husumet yöneltilmesi sağlanıp, sunacakları deliller gözetilerek sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, isabetsizdir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.