11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2015 tarihli ve 2013/811 Esas, 2015/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2010,2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından, ayrı ayrı iki kez mahkumiyet,

2.... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2015 tarihli ve 2013/811 Esas, 2015/426 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli ve 2019/1849 Esas, 2022/13735 Karar sayılı kararı ile "...7394 sayılı Kanun ile yapılan yasa değişikliğinin değerlendirilmesi zorunluluğu" nedeniyle bozulması,

3.... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2022/767 Esas, 2023/500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2010,2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca olağan zamanaşımının dolduğundan bahisle düşme, Kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, zamanaşımının belirlenmesinde hata yapıldığına, sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması gerekirken düşmeye ilişkin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 20.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlendiğinden kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2022/767 Esas, 2023/500 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.