10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2012/787-2013/413 Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ..., davalı Projima Tünel İnş. San. ve Tic. A.Ş. işyerinde çalışan sigortalı Şehmus Keklik'in 04.12.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremez duruma girmesi nedeniyle, bağlanan gelirlerin %60'ını, davalılardan müştereken ve müteselsilen, rucüan talep etmiştir.

Davalılardan Enerjisa Enerji Üretim A.Ş. vekili, şirketin merkezinin ...'da bulunduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur. Mahkeme, ... (Çağlayan Adliyesi) İş Mahkemesi yetkili olduğundan, davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir.

Rücu davasına konu yapılan olay, Adana - Kozan'da bulunan ve davalı şirketlere ait Hes inşaatında meydana gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 16'ncı maddesinde öngörülen, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" kuralına aykırı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.