3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ---------, 27.09.2018 tarihinde saat 02:45-03:00 sularında -------- plakalı aracın sol arka koltuğunda oturur halde yolculuk ettiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu araç ortalama 65-70 km hızla -------- Bulvarından -------- istikametine doğru yol almakta iken, sol taraftaki tali yoldan müvekkilin içinde bulunduğu aracın önüne ------- plakalı araç süratle çıkmış ve iki araç çarpıştığını, meydana gelen bu kaza sırasında arka koltukta emniyet kemeri takılı halde oturan müvekkil sol elinde büyük bir acı hissetmiş, sol el baş parmağının eklem yerinden çıktığını ve kemiğin yer değiştirdiğini gördüğünü, müvekkil olay yerine gelen ambulansla -------- Hastanesi'ne götürülmüş ve burada "sol el 1.parmakta deformite, sol el 1. Mp eklemde luksasyon mevcut olduğu" yani sol el baş parmağının çıktığı saptanarak müdahale edildiğini, yaklaşık 40 dakika süren müdahalenin sonunda müvekkilin sol kolu alçıya alındığını, 10 gün boyunca kolu alçıda kaldığını, ancak yapılan tetkiklerin ardından müvekkilin sol elini 6 hafta daha kullanmaması gerektiği, 6 haftanın sonunda yapılacak kontrollerde ameliyat düşünülebileceği ifade ettiğini, ancak müvekkilin elinde halen tam anlamıyla bir iyileşme sağlanamamıştır. Zaten bu olay nedeniyle görülen ceza dava dosyası kapsamında --------- Müdürlüğü'nün 27.12.2018tarihli ve -------- sayılı raporu ile müvekkilin "yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, vücut kemik kırıklarının-çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta(2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" tespit edildiğini, bu dosya kapsamında trafik kazaları araştırma uzmanı-------- tarafından hazırlanan 15.03.2019 tarihli rapor ile davalı --------- "2918 sayılı KTK 47/c,d; 57/a,b-5; 84/h ve 2918 sayılı KTK'na bağlı Yönetmeliğin 95/c,d; 109/a; 109/b-5, 157/a-8; 157/b maddeleri gereğince trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduğu "tespit edilmiştir.

Müvekkilin ise hiç bir kusur olmadığını, davalı -------- kusuru ile neden olduğu kaza sırasında müvekkilin sol el baş parmağında meydana gelen yaralanmaya müdahale yaklaşık 40 dakika sürmüş, bu sırada müvekkil tarifi imkansız acılar çektiğini, ne yazık ki yapılan müdahale sonrasında da müvekkilin ızdırap ve acıları son bulduğunu, günlerce ağrı çekmeye devam ettiğini, halen soğuk havalarda şiddetli ağrılar çektiğini, bunların yanı sıra müvekkil uzunca bir süre de ameliyat olma riski ile karşı karşıya kaldığını, daha önce beyninde pıhtı atan ve bu nedenle anestezi alamayacak olan müvekkil ameliyat olma ihtimalinin gerçekleşmesinden çok korkmuş ve büyük bir stres yaşadığını,27.09.2018 tarihinde davalı --------- ait ve diğer davalı -------- idaresindeki -------- plakalı aracın, müvekkilin arka koltukta yolcu olarak bulunduğu -------- plakalı araçla çarpıştığı olayda müvekkilin ağır derecede yaralanması nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, müvekkilin görmüş olduğu zarara karşılık olarak 1.000,00-TL maddi tazminat, 9.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00-TL tazminatın davalılar -------- ve -------- yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek temmerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, lehimize vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar -------- ve --------- cevap dilekçesinde özetle: --------- E. Sayılı dosyasında devam eden ceza yargılamasında dosyaya Bilirkişi tarafından sunulan 15/03/2019 tarihli raporda, müvekkil --------- kavşağa geldiğinde kendisine yanan kırmızı fasılalı lambada durarak geçmesi gerekirken bu kurala uymaması sebebiyle asli kusurunun bulunduğunu, sürücü -------- ise kaza mahalli olan meskun mahalde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek kavşağa geldiğinde kendisine yanan sarı fasılalı lambada dikkatli geçiş yapması gerekirken aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmadığı, aracın hızını aracının teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığını, kavşağa girerken aracın farlarını uzun kısa yakarak ve aracın ses cihazı kornasını çalarak kavşağa giren sürücüleri uyarı ve ikazlarda bulunmadan seyir ettiğini ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve trafik kurallarını ihlal ettiğinden tali kusurunun bulunduğunu, söz konusu yargılamada davacı --------- , dava dışı sürücü ------- ve tanık olarak dinlenen -------- ve --------ifadelerinde, ------- idaresindeki aracın 70-80 km hızla gittiğini doğrulamaktadır. Söz konusu hız kavşağa giren ve kendisine sarı fasılalı lamba yandığı için yavaşlaması gereken bir araca göre son derece yüksek bir hızı olduğunu, nitekim diğer sürücü --------- seyretmekte olduğu-------- Bulvarında kazanın meydana geldiği noktanın 250 metre kadar gerisinde azami hız limitinin 30 km olduğunu ve az ileride bir yaya geçidinin bulunduğunu gösteren trafik levhaları da bulunmadığını, ş ayet dava dışı sürücü -------- azami hız limitine ve fasılalı yanan sarı lambanın gereklerine uymuş olsaydı bu kaza hiç gerçekleşmeyecekti. Aşağıda da açıklanacağı üzere müvekkilim trafik kurallarına uygun hareket ettiği halde asıl trafik kurallarını ihlal ederek kazaya sebebiyet veren taraf diğer sürücü -------- olup asıl -------- asli kusurlu olarak sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca her ne kadar Bilirkişi raporunda müvekkilimin kavşağa geldiğinde kendisine yanan kırmızı fasılalı lambada durarak geçmesi gerekirken bu kurala uymadığı belirtilse de dosyada bu varsayımı doğrulayan hiçbir delil bulunmadığı gibi tam aksine müvekkilin fasılalı kırmızı ışıkta durduğunu ispatlayan tanık ifadesi Müvekkilim kırmızı fasılalı lambada durmuş , yolu kontrol etmiş gelen araç olmadığını görünce geçisine devam edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkiller -------- ve -------- yönünden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ucretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhbar Olunan ------- sigorta vekili dava dilekçesinde özetle: Dosyanın kusur durumu tespiti için ------ Dairesi’ne gönderilmesine, maluliyet oranı tespiti için davacının ------- Dairesi’ne veya --------- Bölümü’ne sevkine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin yasal faiz ile güncellenerek hesaplanacak tazminattan tenziline, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 27/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacının bedensel zarara uğramasına dayalı maddi ve manevi tazminata, maluliyet ve kusur durumlarının tespitine, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli bulunup bulunmadığına ilişkindir.Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 21.03.2022 tarihli raporunda; 27.09.2018 tarihinde trafik kazasında yaralanan --------- iş göremezlik tazminatının 610,95 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 38.787,61 TL ve toplam iş göremezlik tazminatının 39.398,56 TL olduğu, davalıların %70 kusurları oranında geçici iş göremezlik tazminatının 427,67 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının 27.151,33 TL kısmı olmak üzere toplam 27.579,00 TL kısmından sorumlu olduğu, ---------Ş.'nin ödediği 6.965,97 TL'nin güncel değerinin 8.759,01 TL olduğu, davalıların %70 kusurları oranında davacının iş göremezlik tazminatının 18.819,99 TL kısmından sorumlu oldukları, davacının davalılardan talep edebileceği 18.819,99 TL iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin kişi başına 360.000,00 TL sağlık gideri ve 360.000,00 TL sakatlık/ölüm teminatı olmak üzere toplam 720.000,00 TL ZMSS poliçesi teminat limiti dahilinde olduğu, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 10.05.2019 ödeme tarihi, diğer davalılar için 27.09.2018 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.27.09.2022 tarihli duruşmasında gelen belgeler doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile yeniden hesap raporu hazırlaması görevi verilmiştir.

Dosyaya yeni eklenen belgeler, itirazlar, güncel veriler ve davacının tedavi gideri talebi olması nedeni ile ortopedi ve travmatoloji uzmanı olmam nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı ve tedavi giderleri değerlendirilerek 21.03.2022 tarihli raporum güncellenecektir.Bilirkişi 12.03.2022 tarihli ek raporunda: Belgeli belgesiz tedavi giderinin 903,00 TL, kazanç kaybının 340,49 TL, geçici iş göremezlik tazminatının olmadığı, % 1 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatının 72.497,13 TL olduğu, toplam kazanç kaybı ve sürekli iş göremezlik tazminatının 72.837,62 TL olduğu, sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsü araç sürücüsünün 9670 kusuru oranında davacının kazanç kaybının 238,34 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının 50.747,99 TL kısmı olmak üzere toplam 50.986,33 TL kısmından ve tedavi giderinin 632,10 TL kısmından sorumlu oldukları, --------Ş.'nin ödediği 6.965,97 TL'nin güncel değerinin 9.266,83 TL olduğu, -------Ş'nin ödediği tazminatın güncel değerinin tazminattan indirildiği takdirde davacının talep edebileceği kazanç kaybı ve sürekli iş göremezlik tazminatının 41.719,50 TL olduğu ve kalan 353.034,03 TL sakatlık, ölüm teminatı limitinin dahilinde olduğu, davacının talep edebileceği 632,10 TL tedavi giderinin -------Ş.'nin 360.000,00 TL teminat limitinin dahilinde olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği 41.719,50 TL kazanç kaybı tazminatının sigorta şirketinin kişi başına kalan 353.034,03 TL sakatlık, tedavi giderinin 360.000,00 TL sağlık gideri teminatının dahilinde olduğu, toplam 42.351,60 TL tedavi gideri,kazanç kaybı ve sürekli iş göremezlik tazminatı sigorta şirketinin 713.034,03 TL teminat limiti dahilinde olduğu, toplam 42.351,60 TL tedavi gideri,kazanç kaybı ve sürekli iş göremezlik tazminatından sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 10.05.2019 ödeme tarihi, araç işleteni ve sürücüsü 27.09.2018 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur. Dosya taraf itirazları değerlendirilmek üzere aynı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 15.04.2023 tarihli 2. Ek raporunda: 27.09.2018 tarihinde trafik kazasında yaralanan --------- 15.04.2023 hesap tarihi itibarıyla, %1 maluliyet ve %30 kusur durumuna göre talep edebileceği; Belgeli belgesiz tedavi giderinin 632,10 TL,kazanç kaybının 238,34 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 24.134,33 TL,toplam tazminatının 25.049,77 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edemeyeceği, 632,10 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri ZMSS poliçesinin kişi başına 360.000,00 TL sağlık teminatı limiti dahilinde olduğu, --------Ş'nin ödediği 6.965,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ZMSS poliçesinin 360.000,00 sakatlık -ölüm teminatından tenzil edildiğinde sigorta şirketi ZMSS poliçesinin sakatlık, ölüm teminatının 353.034,03 TL kaldığı, 15.04.2023 hesap tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği 24.134,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 238,34 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 24.417,67 TL kazanç kaybı ve sürekli iş göremezlik tazminatının kalan 353.034,03 TL ZMSS poliçesi kişi başına sakatlık, ölüm teminatı limitinin dahilinde olduğu, toplam 25.049,77 TL tedavi gideri,kazanç kaybı ve sürekli iş şirketinin toplam 713.034,03 TL ZMSS poliçesi teminat limiti iş göremezlik tazminatı sigorta dahilinde olduğu, sigorta şirketi,araç işleteni ve araç sürücüsü, araç sürücüsün kusuru oranında davacının tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ------- şirketi,araç işleteni --------ve sürücüsü -------- davacının 24.134,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 238,34 TL kazanç kaybı ve 632,10'TL belgeli-belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 25.049,77 TL tedavi gideri,kazanç kaybı ve sürekli iş göremezlik tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 10.05.2019 ödeme tarihi, araç işleteni ve sürücüsü için 27.09.2018 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi 27.09.2023 tarihli 3. Ek raporunda: % 1 maluliyet ve davalıların %70 kusur durumuna göre talep edebileceği; Belgeli belgesiz tedavi giderinin 632,10 TL, geçici iş göremezlik tazminatının (ek ders ücreti kaybından dolayı) kazanç kaybının 238,34 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 32.416,85 TL,toplam tazminatının 33.287,29 TL olduğu, bakıcı gideri talep edemeyeceği, şeklinde raporunu sunmuştur. Adli tıp 15/02/2021 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi; Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Şekil 2.2’ye göre %2, Tablo 2.1, Tablo 2.2 ve Tablo 2.3’e göre;.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur. ------- 29/09/2021 tarihli raporunda; Sürücü -------- sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyir halinde iken ışık kontrollü kavşağa hızını azaltarak yaklaşması, ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine hitaben yanan sarı fasılalı ışığı dikkate alıp kavşaktan geçişini kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce ve mevcut hızıyla kavşaktan geçişini sürdürdüğü esnada sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen araçla çarpıştığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur. Davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyir halinde iken ışık kontrollü kavşağa hızını azaltarak yaklaşması, ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine hitaben yanan kırmızı fasılalı ışığı dikkate alıp beklemesi, ilk geçiş hakkını sol tarafındaki kavşak kolundan gelen araca vermesi ve sonrasında kavşaktan geçişini kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşağa girdiğinde sol tarafındaki kavşak kolundan gelen araçla çarpıştığı anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurludur. Sürücü --------- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,  davalı sürücü --------- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu , şeklinde raporunu sunmuştur.Davacının 22/12/2022 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat davasından feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesine, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava taksirle yaralamaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. KTK’nın 90. maddesi gereğince manevi tazminat istemi ile ilgili olarak BK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava, 27.09.2018 tarihinde davalılardan -------- sevk ve idaresinde bulunan-------- plakalı aracın davacı --------- bulunduğu araca çarparak davacı -------- yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın tüm davalılardan ve manevi tazminatın aracın sürücüsü ve malikinden tahsili talepli dava olup, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin karşılandığını beyan edip maddi tazminat yönünden feragat ederek davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesini talep etmişlerdir.

Manevi Tazminat yönünden yapılan değerlendirilmesinde---------tarafından hazırlanan 29/09/2021 tarihli kusur raporu ile Sürücü --------- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,  davalı sürücü ---------- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğuna dair rapora itibar edilmiştir. Davacının --------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, bu nedenle kusursuz olduğu anlaşılmıştır.Davacının yaralanması sebebiyle üzüntü duyduğu ve manevi zarara uğradığı sabit olduğu, davalı --------- ile birlikte diğer davalı araç maliki olan şirketinde 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi gereğince araç sahibi / işleten sıfatı ile meydana gelen zararlardan ve manevi tazminattan sorumlu oldukları, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu dikkate alınarak herşeyden önce adelete uygun olması gerektiği, hükmedilecek tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek bir fonksiyonu taşıması gerektiği, manevi tazminatın Yargıtay içtihatlarında belirlendiği gibi bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına amaç edinemeyeceği, takdir edilecek miktarın mevcut duruma göre elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, davacı lehine bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi cihetine gidilerek, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi tazminatlar yönünden feragata dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Davanın maddi tazminat yönünden FERAGAT nedeniyle tüm davalılar yönünden reddine,

2.)Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar -------- ve -------- yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

3.)Maddi tazminat talebi yönünden davacı taraf davasından ön inceleme aşamasından sonra feragat etmesi nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harcın 2/3 olan 179,90 TL harçtan önceki peşin alınan 98,03 TL harcın mahsubu eksik kalan 81,87 TL bakiye ilam ve karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4.)Maddi tazminat talebi yönünden davacı taraf davasından feragat ettiği anlaşıldığından davacı lehine maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5.)Maddi tazminat talebi yönünden davalı --------Şti. vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti, diğer davalıların vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından davalı -------Şti. yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti, diğer davalılar -------- ve --------- yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.)Manevi tazminat talebi yönünden alınması lazım gelen 341,55-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 17,08-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 324,47-TL'nin davalılar davalılar -------- ve--------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

7.a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL. başvurma harcı, 17,08-TL peşin harcın toplamı olan 61,48-TL'nin davalılar -------- ve -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı tarafa sulh protokolü doğrultusunda 5.465,81-TL yargılama gideri ödemesi yapıldığı görülmekle maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

c)---------- Başkanlığı' nın 06/10/2021 tarihli ve ---------- nolu 723,00 TL bedelli ve 01/03/2021 tarihli ve --------, --------- nolu 820,00 TL bedelli --------- Mütalaa Tanzim ve Muayene bedeli toplamının 1.543,00-TL'nin davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,

8.Davalı --------- vekili tarafından maddi ve manevi tazminat davası yönünden sarfedilen 141,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 63,59-TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

9.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

10.Manevi tazminat talebi yönünden: Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar -------- ve -------- vekili için takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara eşit oranda verilmesine,

12.6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair,

Davacı vekili ve davalı ------- ve --------- vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2023