7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/294 Esas, 2016/326 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu eşyanın, suçta kullanılan hortum ve santrüfüjün müsaderesine karar verilmiştir.

1.Katılan Gümrük idaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanıklar hakkında ceza verilirken 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasının dikkate alınmadığına, ceza belirlenirken ele geçen eşya miktarının gözetilmediğine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmasına, sanık ...’nın beraatine karar verilmesine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; ceza iki yılın altında kaldığı halde 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin değerlendirilmediğine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.24.03.2015 tarihinde gece saatlerinde devriye görevi sırasında...Oto Yıkama levhalı işyerinin bitişiğinde baraka tipi yerde yolcu otobüsünün yakıt deposuna aktarım yapıldığı görülerek olaya müdahale edildiğinde, otobüsün şoförü sanık ... ve işyeri sahibi olduğunu söyleyen sanık ...'in yakalandığı, nöbetçi Cumhuriyet savcısının talimatları doğrultusunda otobüsün deposundan 260 litre ve barakadan 2380 litre olmak üzere toplamda 2640 litre gümrük kaçağı akaryakıta el konulduğu anlaşılmıştır.

2.Dosyaya alınan...raporuna göre, dava konusu eşyanın solvent (organik çözücü) ve bitkisel yağ karışımından oluştuğu saptanmıştır.

3.Sanık ... alınan savunmasında, otobüsün şoförlüğünü yaptığını, yakıt olmadığı için otobüsün sahibi olan ...'nın yönlendirmesi ile olay yerine giderek akaryakıt aktarımı esnasında polisler tarafından yakalandığını, kaçak olup olmadığını bilmediğini, ödeme yapmadığını beyan etmiştir.

4.Sanık ... alınan savunmasında, baraka tipi yerde ele geçen ürünlerin kendisine ait olduğunu, olay akşamı ...'nın kendisini aradığını, otobüsünü yakıt almak için yönlendirdiğini, aktarım esnasında yakalandıklarını, şoför olan diğer sanıkla herhangi bir görüşmesinin olmadığını beyan etmiştir.

5.Sanık ... alınan savunmasında, olayla ilgisinin bulunmadığını, sanık ...'i tanımadığını, şoförü olan diğer sanığa böyle bir talimat vermediğini ifade ederek atılı suçu reddetmiştir.

6.Dosya kapsamında sanık ...'in GSM hattı ile birlikte cep telefonuna takılan diğer GSM hatlarının da bilgilerinin istendiği, bu hususa Telekominikasyon İletişim Başkanlığınca, olayla ilintili olmayan şahısların da iletişimin tespiti sonucunu doğuracağından haberleşme hürriyetinin ihlal edileceği gerekçesi ile itiraz edildiği ve itiraz mercii tarafından itirazın kabulüne karar verildiğinden mahkemece HTS kaydı incelemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.

7.Suçta kullanılan otobüse ilişkin kamu davası açılmadığı gibi bu hususta yerel mahkemece bir karar da verilmediği görülmüştür. IV. GEREKÇE Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi hususunda iddianame ile kamu davası açılmadığı gibi, bu konuda mahkemece karar verilmediği de anlaşılmakla katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ...

Hakkındaki Beraat Kararını Temyizi Yönünden

Olay tutanağına göre sanığın sahibi olduğu otobüsün yakıt deposuna kaçak akaryakıt aktarımı yaparken diğer sanıkların yakalandıkları, yakalanan sanıkların birbiriyle uyumlu savunmalarında sanık ...'nın kaçak akaryakıt satışı yapan diğer sanık ... ile görüşerek otobüsüne yakıt almak üzere anlaştığı, şoförü olan sanık ...'i olay yerine yakıt almak üzere yönlendirdiği yönündeki anlatımları karşısında şoför olarak çalışan sanık ...'in aracın sahibi olan sanık ...'ın talimatı dışında hareket etmesinin de mümkün olmaması dikkate alınarak, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Mahkûmiyet Kararı Verilen İki Sanık Yönünden ve Sanık ...

Müdafiinin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararını Temyizi Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

1.Ele geçirilen yakıtın; bitkisel yağ ve solvent karışımı olduğunun, akaryakıt olarak kullanılabildiğinin ve kaçak akaryakıt sınıfına girdiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, sanıkların eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeyerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yimiüçüncü" fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık ...

Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/294 Esas, 2016/326 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanıklar ...

ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/294 Esas, 2016/326 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.