7. Ceza Dairesi

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

A. Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Tarım ve Orman Bakanlığının katılan sıfatı kaldırılmış ise de; 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, atılı 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu bakımından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma isteğinde bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının temyize hakkı bulunduğu ve hükmü vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ ... vekilinin temyiz isteği; münhasıran vekalet ücretine ilişkin olup, Gümrük İdaresi yerine ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

1.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2014 tarihli ve 2012/2195 Esas, 2014/301 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2016/17596 Esas, 2020/5438 Karar sayılı kararı ile "Eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu" gerekçesiyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/359 Esas, 2020/377 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın elinde taşıdığı siyah poşetler içerisinde 40 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında inkarda bulunduğu belirlenmiştir. III. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise ... olduğu cihetle, ... yerine, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması isabetli bulunmamış ancak söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A. Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/359 Esas, 2020/377 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/359 Esas, 2020/377 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (3) numaralı bendinden ''Katılan Gümrük İdaresinin'' ibaresinin çıkarılması yerine gelmek üzere hükme ''Tarım ve Orman Bakanlığının'' ibaresinin eklenmesi ve hükmün (4) numaralı bendinin de hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.